Ухвала

від 09.11.2016 по справі 404/7207/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7207/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1389/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження №12015120020009978, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий без погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про отримання дозволу обшуку місце здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_3 », а саме АДРЕСА_1 , яка знаходиться в приватній власності ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12015120020009978, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 3 ст. 191 КК України. Необхідність задоволення заявлених ним вимог, слідчий мотивує потребою виявити та процесуально зафіксувати речові докази, та знаряддя вчиненого злочину.

Ухвала слідчого судді повинна містити відомості про речі, документи, доступ чи вилучення яких, необхідно для виконання завдань по означеному кримінальному провадженню. Подане клопотання таких вимог не містить. За таких умов доцільно керуватись принципом правової визначеності та практикою застосування рішень Європейського суду з прав людини у тому числі висновком у справі «Ернст та інші проти Бельгії», якою визнано порушенням ст. 6 Конвенції відсутність інформації про предмети, що підлягають вилученню, така неповнота дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню. З метою дотримання зазначеної вимоги, передчасною є заявлена вимога, оскільки клопотання не містить відомостей про конкретні речі, документи, яких планується відшукати.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Звернувшись з цим клопотанням, слідчий не надав доказів погодження з процесуальним керівником для процесуальної можливості звернутись з таким клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (5 ст. 132 КПК України) Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Всупереч цьому, ініціатор клопотання при визначенні кола осіб та адрес, де планується провести відшукання/доступ/вилучення, не навів переконливих доказів

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. (4 ст. 132 КПК України).

Для забезпечення розкриття та можливості процесуальної фіксації доказів у кримінальному провадженні, чинний Кримінальний Процесуальний Кодекс України надає слідчому значні правові можливості, в тому числі право ініціювати проведення негласних та слідчих дій. З огляду на вказані обставини, передчасним є застосування запропонованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки невідомо у кого і що необхідно вилучити для встановлення визначальних обставин по вказаному кримінальному провадженню.

Доводи поданого клопотання ґрунтуються на припущеннях, хоча внаслідок такого заходу забезпечення можуть бути істотно обмежені права та інтереси інших правомірних власників чи володільців, тобто слідчий не довів, що обмеження Конституційних прав особи співмірно з завданнями кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а також що відшукувані речі, документи знаходяться у володінні особи (п. 4 ч. 4 ст. 234 КПК України). У даному випадку слідчий не довів, що ознаки суспільного інтересу, та завдання кримінального провадження переважають принцип мирного володіння майном, а заявлені на відшукання речі можуть знаходитися у зазначеного володільця.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд. Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №12015120020009978, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1