Рішення

від 21.11.2016 по справі 916/2437/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/2437/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.042016р.

від відповідачів: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 32316457)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 21, оф. 103, код ЄДРПОУ 38032149);

2. Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» (65025, м. Одеса, 20-й км Старокиївського шляху, код ЄДРПОУ 38350729)

про: розірвання договору та стягнення 542561,54 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та подальшою прийнятою судом до розгляду заявою про зміну предмету позову за вх.№2-5370/16 від 10.10.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» та Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» про розірвання договору поставки від 14.06.2016р. №14-06-2016; стягнення з Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» 500 грн. штрафу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» 542061,54 грн., з яких: 339100,96 грн. попередньої оплати та 202960,58 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. в частині повної та своєчасної поставки товару та неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов’язань за договором поруки №14/06 від 14.06.2016р. в частині забезпечення виконання відповідачем-1 його зобов’язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 05.10.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. розгляд справи відкладено на 24.10.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

Судове засідання 24.10.2016р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи №916/2437/16 до 22.11.2016р.; розгляд справи призначено на 21.11.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судові засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.09.2016р., від 07.10.2016р. та від 01.11.2016р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомлених відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

02.03.2015р. між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» (Сторона-2, позивач) укладений договір підряду в капітальному будівниці №624/33, згідно з яким у відповідності до проектно-кошторисної документації, даного договору та загального договору Сторона-2 зобов’язалась своїми та залученими силами та засобами побудувати та спільно зі Стороною-1 ввести завершений будівництвом об’єкт в експлуатацію. Об’єктом за договором є 2-х секційний 9-поверховий житловий будинок №33 з вбудованими приміщеннями громадського призначення з інженерними мережами в мкр. ІІІ-4-1 ж/р Котовського в м. Одесі.

14.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» (Постачальник, відповідач-1) укладений договір поставки №14-06-2016, відповідно до якого Постачальник зобов’язався передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього визначену у договорі грошову суму.

Згідно з п.п. 2.1-2.5 договору поставки ціни на товар, що постачається за даним договором, визначаються на договірній підставі в національній валюті України та фіксуються безпосередньо на момент поставки товару. Ціни на товар, який постачається за даним договором, можуть змінюватись за взаємною згодою сторін. При цьому ціни на оплачений товар не змінюються. Ціна одиниці товару та загальна вартість товару вказуються в рахунку-фактурі та видаткових накладних, які видаються на підставі асортименту, замовленого Покупцем, сума яких складає загальну ціну договору. Оплата за товар здійснюється Покупцем на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець з моменту виставлення рахунку-фактури Постачальником протягом 3 (трьох) банківських днів здійснює передоплату за товар в розмірі 50% від вартості партії товару та оплату в розмірі 50% від вартості партії по факту поставки товару.

Пунктами 4.1-4.3 договору поставки передбачено, що поставка партії товару здійснюється доставкою автотранспортом Постачальника. Пунктом поставки товару Покупцю є склад Покупця, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 33. Перехід ризиків відбувається в момент передачі товару в розпорядження Покупця. Поставка товару здійснюється партіями. Партії формуються на підставі попередньої письмової заявки Покупця на поставку партії товару, яка підтверджується протягом 2 (двох) днів рахунком-фактурою, що виставляється Постачальником. Покупець залишає за собою право надавати Постачальнику заявки в усній формі (в т.ч. за телефоном), факсимільним зв’язком та/або за допомогою електронної пошти на електронну адресу Постачальника (gpp@grandgate.com.ua), з вказанням умов та способу поставки товару. У випадку якщо Постачальник не може поставити товар в повному обсязі або частково, він зобов’язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання заявки письмово повідомити про це Покупця.

Відповідно до п.4.4 договору поставки Постачальник зобов’язується здійснити поставку товару Покупцю протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати перерахування передоплати на поточний рахунок Постачальника, в порядку та на умовах, які передбачені п.2.5 даного договору.

Згідно з п.4.8 договору поставки товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем по кількості та якості з моменту вручення товару Покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Пунктом 6.3 договору поставки встановлено, що у випадку невиконання взятих на себе зобов’язань по строкам поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 30% від вартості партії товару.

Специфікацією №1 від 14.06.2016р. сторонами узгоджено найменування, кількість та вартість товару у розмірі 628322,12 грн.

14.06.2016р. між Приватним підприємством «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» (Поручитель, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» (Кредитор, позивач) укладений договір поруки №14/06, відповідно до якого Поручитель зобов’язався відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» (Боржник), що виникли з договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. (основний договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Пунктами 2.1-2.3 договору поруки встановлено, що у відповідності до п.1.1 основного договору, предметом основного договору є передача Боржником у власність Кредитора металевих дверей вхідних, відповідно до специфікації №1 від 14.06.2016р. до договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. Строк виконання зобов’язання за основним договором 14 робочих днів, з дати зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Боржника. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом основного договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов’язання за основним договором та строки виконання зобов’язання за основним договором, гарантійні зобов’язання Боржника за основним договором, а також за сплату Боржником Кредитору процентів, неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків за Основним договором, але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов’язання, зазначеного в п.4.1 цього договору. У разі порушення Боржником свого обов’язку за основним договором, Кредитор вправі звернутися з письмовою вимогою про виконання такого обов’язку як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Відповідно до п.4.1 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за належне та вчасне виконання зобов’язання Боржником згідно з основним договором, відшкодування збитків та сплату неустойки, в сумі, що дорівнює 500 грн.

Згідно з п.5.1.1 договору поруки при порушенні Боржником зобов’язання перед Кредитором за основним договором, Поручитель зобов’язаний виконати за Боржника зобов’язання, в розмірі забезпеченого зобов’язання, зазначеного в п.4.1 цього договору.

Пунктом 7.1 договору поруки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору.

Відповідачем-1 виставлений позивачу рахунок на оплату №53 від 14.06.2016р. на суму 628322,12 грн.,

Вказаний рахунок позивачем оплачений у розмірі 50% вартості партії товару - 314161,06 грн. (призначення платежу - передоплата за двері металеві згідно рахунку №53 від 14.06.2016р.), про що свідчить відповідне платіжне доручення №1280 від 30.06.2016р.

Відповідачем-1 виставлений позивачу рахунок на оплату №74 від 05.07.2016р. на суму 49879,79 грн.

Вказаний рахунок позивачем оплачений у розмірі 50% вартості партії товару - 24939,90 грн. (призначення платежу - передоплата за двері металеві згідно рахунку №74 від 05.07.2016р.), про що свідчить відповідне платіжне доручення №1402 від 06.07.2016р.

Оплачений позивачем шляхом передбаченої договором поставки передоплати 50% вартості партії товару - товар відповідачем-1 не поставлений.

01.08.2016р. позивач надіслав відповідачу-1 вимогу від 29.07.2016р. за вих.№349, в якій вимагав належного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р., а саме: негайно в строк до п’яти днів з дня отримання цієї вимоги поставити товар відповідно до специфікації №1 від 14.06.2016р.; в іншому випадку позивач буде змушений звернутись до господарського суду з позовом про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів.

У відповідь на вимогу відповідач-1 у листі від 03.10.2016р. повідомив про відсутність вини у простроченні поставки товару, а саме: вихід з ладу у липні 2016 року обладнання, на якому виготовлялись двері, що призвело до неможливості постати товар за умовами договору, на підприємстві відповідача-1 проводяться роботи, пов’язані з виготовленням дверей та передачі їх Замовнику.

Натомість і на даний час товар відповідачем-1 не поставлений.

На даний час укладений між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» договір підряду в капітальному будівниці №624/33 від 02.03.2015р. виконаний, за актом готовності об’єкта до експлуатації від 03.10.2016р. та сертифікатом про відповідність закінченого будівництвом об’єкта серія ІУ №165162872076 об’єкт будівництва (м. Одеса, Суворовський р-н, жилий масив ім. Котовського мкр. ІІІ-4-1, буд. 33) готовий до експлуатації.

Неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. в частині повної та своєчасної поставки товару та неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов’язань за договором поруки №14/06 від 14.06.2016р. в частині забезпечення виконання відповідачем-1 його зобов’язань стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати . На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов’язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За положеннями ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На виконання умов договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. позивач сплатив відповідачу-1 314161,06 грн. в якості попередньої оплати 50% вартості партії товару за платіжним дорученням №1280 від 30.06.2016р. та 24939,90 грн. в якості попередньої оплати 50% вартості партії товару за платіжним дорученням №1402 від 06.07.2016р.

Відповідач-1 у визначений договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. строк товар позивачу не поставив.

Посилання відповідача-1 у листі-відповіді на вимогу від 03.10.2016р. на відсутність вини та вихід з ладу обладнання господарський суд до уваги не приймає, оскільки до суду від відповідача-1 не надходило жодних доказів на підтвердження виходу з ладу обладнання та можливості виконати на даний час зобов’язання за договором поставки №14-06-2016 від 014.06.2016р.

На даний час відповідач-1 свої зобов’язання за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. не виконав, товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув.

Іншого відповідачами не доведено.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» 339100,96 грн. попередньої оплати.

Щодо заявленого до стягнення штрафу господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Сплата відповідачем-1 штрафу передбачена п.6.3 договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р.

Господарський суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком штрафу, вважає його обґрунтованим.

Договором поруки №14/06 від 14.06.2016р. передбачено солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача-2 штраф у розмірі 500 грн. в межах договірної відповідальності за договором поруки, решту штрафу заявлено до стягнення з основного боржника (відповідача-1).

Приймаючи до уваги встановлення господарським судом обставин неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. в частині повної та своєчасної поставки товару, враховуючи встановлення п.4.1 договору поруки №14/06 від 14.06.2016р. розміру відповідальності за договором поруки у сумі 500 грн., господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» про стягнення з Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» 500 грн. штрафу та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» 202960,58 грн. штрафу.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору поставки від 14.06.2016р. №14-06-2016 господарський суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору . У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, під час укладання договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. позивач мав розраховувати на отримання у строк, встановлений договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р., визначених у специфікації дверей металічних за пунктом поставки товару, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 33, що на той момент був об’єктом будівництва за договором підряду в капітальному будівництві №624/33 від 02.03.2015р., з огляду на що строк поставки за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. мав важливе значення для виконання позивачем своїх зобов’язань за договором підряду в капітальному будівництві №624/33 від 02.03.2015р.

Отже, порушення відповідачем-1 строку поставки товару за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. позбавило позивача того, на що він розраховував при укладанні вказаного договору, а саме: отримання в строк, встановлений договором, дверей металічних за пунктом поставки товару, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 33 (об’єктом будівництва).

На даний час договір підряду в капітальному будівниці №624/33 від 02.03.2015р. виконаний, за актом готовності об’єкта до експлуатації від 03.10.2016р. та сертифікатом про відповідність закінченого будівництвом об’єкта серія ІУ №165162872076 об’єкт будівництва (м. Одеса, Суворовський р-н, жилий масив ім. Котовського мкр. ІІІ-4-1, буд. 33) готовий до експлуатації.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що порушення відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. є істотним та наявні підстави для розірвання даного договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Іншого відповідачами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 32316457) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 21, оф. 103, код ЄДРПОУ 38032149).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 21, оф. 103, код ЄДРПОУ 38032149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 32316457) 339100 (триста тридцять дев’ять тисяч сто) грн. 96 коп. попередньої оплати, 202960 (двісті дві тисячі дев’ятсот шістдесят) грн. 58 коп. штрафу та 9508 (дев’ять тисяч п’ятсот вісім) грн. 92 коп. судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» (65025, м. Одеса, 20-й км Старокиївського шляху, код ЄДРПОУ 38350729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 32316457) 500 (п’ятсот) грн. штрафу та 7 (сім) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 28 листопада 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля