Рішення

від 31.03.2009 по справі 30/18-09-452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2009 р. Справа № 30/18-09-452

За позовом: Мале підпри ємство „СПЕЦІАЛІСТ” товари ство з обмеженою відповідаль ністю

До відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА _1

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Жолкі н В.В.- довіреність від 13.01.2009р.

Від відповідача: не з' явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Мале підприємство „СПЕЦІАЛ ІСТ” товариство з обмеженою відповідальністю (далі - М П „СПЕЦІАЛІСТ”), звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом до фізичн ої особи - підприємця (далі - підприємець) ОСОБА_1 пр о стягнення з відповідача заборгованості по орендній п латі у сумі 4 640 грн., по оплаті к омунальних послуг у сумі 7 405 г рн., 72 коп., пені у сумі 3 178 грн. 80 к оп. та штрафу у розмірі 3 535 грн.

В ході розгляду справи, 10.03.2009р . позивач надав уточнення поз овних вимог, згідно яких прос ить суд стягнути з відповіда ча заборгованість по орендні й платі у сумі 4 640 грн., по оплат і комунальних послуг у сумі 7 405 грн. 72 коп., пеню у сумі 3 153 гр н. 95 коп. та неустойку у розмірі 3 535 грн.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на своїх вимогах.

Відповідач по справі при по вторному розгляді справи про місце та час судових засідан ь був повідомлений за адресо ю, що згідно свідоцтва про дер жавну реєстрацію фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 є юридичною адресою, але, згідн о повідомлення пошти поштова кореспонденція повернена у зв' язку із закінченням терм іну зберігання. Згідно інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005р.” д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними у сп раві матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив:

Згідно реєстраційного пос відчення, виданого Комунальн им підприємством „Одеське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації об' єкт ів нерухомості” 05.03.2003р., МП „СПЕ ЦІАЛІСТ” є власником нежилог о приміщення площею 55,2 кв.м, роз ташованого за адресою: м. Одес а, вул. Польська, 3 на підставі д оговору купівлі-продажу №295 ві д 23.12.2002р., укладеного між Предст авництвом по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради та МП „СПЕЦІАЛІС Т”.

17 серпня 2007р. між МП „СПЕЦІАЛІ СТ” (Орендодавець) та підприє мцем ОСОБА_1 (Орендар) був у кладений Договір оренди нежи лого приміщення №04\07, згідно як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає у строкове пл атне користування частину не жилого приміщення площею 43,2 к в.м, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Польська, 3 з мето ю розміщення салону-перукарн і. Строк оренди - з 01.09.2007р. по 01.09.2008 р.

01 вересня 2007р. сторони склали Акт приймання-передачі прим іщення.

01 липня 2008р. сторони за Догово ром підписали Додаткову угод у до Договору оренди №04\07 від 17.0 8.2007р., якою встановили строк ор енди з 01.09.2008р. по 01.09.2009р.

За умовами розділу 3 Договор у Орендар зобов' язався щомі сячно, авансом, не пізніше 5 чи сла поточного місяця, сплачу вати Орендодавцю орендну пла ту у розмірі 3 535 грн. (з ПДВ), почи наючи з дня фактичного занят тя приміщення, до моменту фак тичного припинення користув ання приміщенням. За простро чення платежів Орендодавець стягує з Орендаря пеню у розм ірі 0,2% від суми заборгованост і за кожен день прострочення . Крім того, за умовами п.4.5.2. Дог овору Орендар зобов' язався своєчасно сплачувати орендн у плату та комунальні платеж і.

Позивач по справі зазначив , що протягом строку дії Догов ору Орендар не виконував нал ежним чином прийняті на себе зобов' язання щодо оплати о рендної плати та комунальних послуг, у зв' язку з чим за ни м станом на 01.11.2008р. утворилася з аборгованість по оплаті орен дної плати у сумі 4 640 грн. та по комунальним послугам у сумі 7 405 грн. 72 коп., а саме: за спожиту електроенергію згідно лічил ьника -6 484 грн. 08.коп., за послуги в одопостачання - 412 грн.32 коп. т а за ПЕВ у сумі 509 грн. 32 коп.

На підставі п.3.3. Договору поз ивач нарахував відповідачу п еню за прострочення платежів у розмірі 0,2% від суми заборгов аності за кожен день простро чення, що складає 3 153 грн. 95 коп. з а період з 05.11 2007р. по 05.11.2008р.

З метою досудового врегулю вання спору 29.10.2008р. МП „СПЕЦІАЛ ІСТ” направило підприємцю ОСОБА_1 претензію на суму 13 28 4 грн. 31 коп., яку ОСОБА_1 було частково задоволено у сумі 100 0 грн.

Крім того, відповідно до п.5.3 Договору за розірвання цьог о Договору без повідомлення Орендодавця за 1 місяць до пер едбачуваної дати розірвання , Орендар сплачує Орендодавц ю неустойку у розмірі щоміся чної орендної плати. Як стало відомо позивачу, підприємец ь ОСОБА_1 покинула об' єкт оренди, про що Орендодавця не повідомила і про що МПП „СПЕ ЦІАЛІСТ” ,із залученням трет ьої особи, 29.10.2008р. було складено відповідний Акт. На підстав і зазначеного вище пункту До говору позивач просить також стягнути з відповідача неус тойку у розмірі 3 535 грн.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на ст.ст.525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.188,220,231 Господарського код ексу України.

Розглянув матеріали справ и суд доходить до такого висн овку :

Згідно ст. ст.15, 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання, кожна особа має право н а захист свого інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва, кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків. Зміст дого вору становлять умови, визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов ' язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Отже, укладаю чи Договір оренди нежилого п риміщення від 17.08.2007р. сторони д омовилися щодо його умов та в изначили орендну плату у роз мірі 3 535 грн. у місяць (ПДВ), і Оре ндар прийняв на себе зобов' язання щодо оплати орендної плати щомісячно авансом, не п ізніше 5 числа поточного міся ця, що не суперечить вимогам с т.762 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно ст.525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст..526 цього ж Кодексу забов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог законода вства. Доказів належної опла ти орендної плати або доказі в невірного її нарахування в ідповідач до суду не надав.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення заборг ованості по орендній платі у сумі 4 640 грн. станом на 01.11.2008р. є о бґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

За умовами п.3.3 за простроче ння платежів Орендодавець ст ягує з Орендаря пеню у розмір і 0,2% від суми заборгованості з а кожен день прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3 1 53 грн. 95 коп. за період з 05.11 2007р. по 05 .11.2008р. Але, згідно ч.6 ст.232 Господа рського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано. За та ких обставин, позивачем зроб лено невірний, необґрунтован ий розрахунок пені, яка за ро зрахунком суду складає 1046 грн .

Що стосується вимоги позив ач щодо стягнення неустойки у сумі 3 535 грн., то вона підлягає задоволенню виходячи з ст.549 Ц ивільного кодексу України, с т.230 Господарського кодексу Ук раїни, п.5.3 Договору, матеріал ів справи.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача заборгованості по оплаті комунальних послуг, то з цьог о приводу слід зазначити так е: як вбачається з умов п.4.5.2 Дог овору Орендар зобов' язався своєчасно сплачувати орендн у плату та комунальні платеж і. Перелік комунальних послу г наведено в п.1 ст.13 Закону Укра їни „Про житлово-комунальні послуги” . Це, зокрема: централ ізоване постачання холодної та гарячої води; водовідведе ння; газо - та електропостачан ня; централізоване опалення; вивезення побутових відході в. Крім зазначених комунальн их послуг орендодавець може вимагати від орендаря оплати послуги з утримання орендов аного приміщення і прибудинк ової території, але, ці послуг и не входять у перелік комуна льних послуг, у зв' язку з чим у договорі оренди має бути пе редбачено зобов' язання ор ендаря щодо сплати таких пос луг.

Як вбачається з тексту Дого вору оренди нежилого приміще ння №04\07 від 17.08.2007р. сторони не пер едбачили обов' язку Орендар я щодо оплати будь-яких інших послуг, крім орендної плати т а комунальних платежів. За та ких обставин, у суду не має під став для стягнення з відпові дача ПЕВ у сумі 509 грн. 72 коп.

Отже, позовна заява МП „СПЕЦ ІАЛІСТ” підлягає частковому задоволенню у частині стягн ення заборгованості по оренд ній платі у сумі 4 640 грн., заборг ованості по оплаті комунальн их платежів у суму 6 896 грн. 40 коп . (електроенергія - 6 484 грн. 08 коп . та водопостачання у сумі 412 гр н. 32 коп.), неустойки у сумі 3 535 грн ., пені у сумі 1046 грн. У задоволе нні іншої частини позову слі д відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржмита ,витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покласти на ві дповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГП К України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Малого підприємства „СПЕЦІА ЛІСТ” товариство з обмежено ю відповідальністю - задово льнити частково .

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМ ЕР_1) на користь Малого підпр иємства „СПЕЦІАЛІСТ” товар иство з обмеженою відповідал ьністю (м. Одеса, Польський уз віз, 8, код ЄДРПОУ 22448284, р\р26006138259 „Р айффайзен Банк Аваль, МФО 3283 51) заборгованість по орендні й платі у сумі 4 640 грн., заборг ованості по оплаті комунальн их платежів у суму 6 896 грн. 40 коп ., неустойку у сумі 3 535 грн., пеню у сумі 1046 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 161 гр н. 17 коп. та витрати на ІТЗ судов ого процесу у сумі 118 грн.

3. У задоволенні іншої ч астини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення підписан е 31 березня 2009р.

Суддя Рога Н. В.