Постанова

від 30.11.2016 по справі 816/1875/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1875/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Інтерресурс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Інтерресурс" /надалі - відповідач, ПП "Інтерресурс"/ про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 256 310,42 грн., за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 1 639,00 грн., з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою відділу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Інтерресурс" (код ЄДРПОУ 30486304) 03.08.1999 зареєстровано юридичною особою, номер запису в Єдиному державного реєстру про включення відомостей про юридичну особу № 1 588 120 0000 002753 /а.с. 13-18/.

Відповідача перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків з 05.08.1999 № 4648, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП від 20.11.2015 №1516011401976 /а.с.20 зворот/.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 258 459,42 грн. в тому числі пеня в розмірі 24 008, 17 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку з наступними обставинами.

ДПІ у м. Полтаві 23.04.2015 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності, ПП "Інтерресурс" з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки № 198/16-01-15-01/30486304 /а.с. 39-42/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.05.2015, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання на загальну суму 214 048,50 грн. , (за основним платежем - 142 699 грн. та штрафними санкціями - 71 349, 50 грн.), яке отримано відповідачем 26.05.2015 /а.с.36/.

ДПІ у м. Полтаві 20.05.2015 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Інтерресурс" з податку на додану вартість за березень 2015, за результатами якої складено акт перевірки № 16/16-01-15-01/30486304 /а.с.49-52/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 08.06.2015 на суму загальну суму 19 215,00 грн. , (за основним платежем - 12 810,00 грн. та штрафними санкціями - 6 405, 00 грн.), яке отримано відповідачем 15.06.2015 /а.с. 45/.

ПП "Інтерресурс" подано до ДПІ у м. Полтаві наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

№ НОМЕР_3 від 18.09.2015 року , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 382,00 грн. ;

№ НОМЕР_4 від 16.10.2015 року , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 340 ,00 грн. ;

№ НОМЕР_5 від 17.11.2015 року , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 340 ,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України /надалі-ПКУ/, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

ДПІ у м. Полтаві 19.02.2016 р. проведено камеральну перевірку податковій звітності ПП "Інтерресурс" з податку на додану вартість за грудень 2015, за результатами якої складено акт перевірки № 497/16-01-12-01/30486304 /а.с.25-26/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_6 від 05.04.2016 на суму 170,00 грн. , яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою організація не знайдена" /а.с.34-35/.

На підставі акту перевірки № 650/16-01-12-01/30486304 від 21.03.2016 складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_7 від 05.04.2016 на суму 1020,00 грн. , яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою організація не знайдена" /а.с.34-35/.

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Податковим органом на виконання вимог податкового законодавства нарахована пеня у розмірі 24 008,17 грн.

За даними позивача податковий борг відповідача з ПДВ зменшено за рахунок переплати в розмірі 6 019, 25 грн. та становить 256 310,42 грн . (в тому числі пеня - 24 008, 17 грн.)

Заборгованість відповідача за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виникла у зв'язку з таким.

ДПІ у м. Полтаві 01.06.2016 р. проведено камеральну перевірку податковій звітності ПП "Інтерресурс" з питань не подання податкових декларацій по екологічному податку за IV квартал 2015 року та І квартал 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1817-16-01-12-03-30486304 /а.с.59-60/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_8 від 14.0.2016 на суму 2040,00 грн., яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою організація не знайдена" /а.с.56-57/.

Згідно матеріалів справи заборгованість позивача за вказаним вище платежем частково погашена у зв'язку з наявною переплатою в розмірі 401,00 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи сума боргу за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відповідачем обліковується в розмірі 1639, 00 грн .

Заборгованість відповідача по податку на доходи фізичних осіб виникла внаслідок несплати останнім визначених контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 05.07.2016, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн., що прийняте на підставі акту перевірки від 19.05.2016 № 1513/16-01-13-01/30486304 /а.с.62-64/.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_9 направлено на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою організація не знайдена".

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України зазначені податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими нараховані грошові зобов'язання відповідачу, як в адміністративному, так і в судовому порядку суду не надано, тому відповідні податкові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Таким чином за відповідачем утворився податковий борг в розмірі 258 459, 42 грн .

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 23.09.2015 № 2249-23 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 254 891,25 грн., яка отримана відповідачем 13.10.2015 /а.с. 21/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить 258 459, 42 грн ., що включає в себе податковий борг з ПДВ в розмірі 256 310, 42 грн., за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розмірі 1639, 00 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн./а.с.84-95/.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 18.10.2016 № 5419/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "Інтерресурс" має відкриті розрахункові рахунки у фінансовій установі /а.с. 11/.

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток приватних підприємств підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Інтерресурс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Інтерресурс" (код ЄДРПОУ 30486304) на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019 заборгованість:

- з податку на додану вартість в розмірі 256 310,42 грн. (двісті п'ятдесят шість тисяч триста десять гривень сорок дві копійки);

- за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 1 639,00 грн. (тисяча шістсот тридцять дев'ять гривень);

- з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько