Постанова

від 29.11.2016 по справі 821/1709/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1709/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ЮНІОН" про накладення арешту на кошти в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 54444,16 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 8326,36 грн,-

встановив:

02 листопада 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – позивач, ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ЮНІОН" (далі – відповідач, ТОВ «НАТАН ЮНІОН») з позовними вимогами про накладення арешту на кошти в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 54444,16 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 8326,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 54444,16 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 8326,36 грн. Заборгованість по податку на додану вартість виникла в зв'язку з неповною сплатою відповідачем податкових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0002362201 від 04.04.2012 року на суму 25694,33 грн, №000557220 від 13.08.2013 року на суму 8186,25 грн, №0004211502 від 19.09.2014 року на суму 16320,00 грн, на суму податкового боргу нарахована пеня в розмірі 4243,58 грн. Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла в зв'язку з неповною сплатою грошових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0005562200 від 13.08.2013 року на суму 7094,43 грн, №0001642204 від 05.05.2014 року на суму 170,00 грн, на суму податкового боргу нарахована пеня в розмірі 1061, 93 грн. Станом на момент розгляду справи заборгованість в повному обсязі не погашена. Окремо звертає увагу на відсутність майна у відповідача. На підтвердження своєї позиції додає довідку з ДРРПНМ від 12.10.2016 № 70403066, відповідь Державної інспекції сільського господарства про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки від 13.10.2016р. № 05-11/13820/14835, відповідь Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Херсон та Білозерського району від 07.11.2013№6/16766 про відсутність у відповідача транспортних засобів. Відповідно до бази даних ОДПІ, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, інші активи у платника відсутні. Заборгованість відповідачем не погашена, тому, на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК), позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства, що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Представник позивача 29 листопада 2016 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 08 листопада 2016 року поштового відправлення №7301101247550.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ "НАТАН ЮНІОН" зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 29 травня 2000 року за №8011. На обліку, як платник податків відповідач знаходиться в ОДПІ з 01.06.2000 року №3054.

Відповідач здійснює вид діяльності за КВЕД 51.70.0 – інші види оптової торгівлі.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно розрахунку ціни позову та витягу з картки особового рахунку відповідача по податку на додану вартість станом на 19 жовтня 2016 року існує заборгованість в розмірі 54444,16 грн.

Згідно розрахунку ціни позову та витягу з картки особового рахунку відповідача по податку на прибуток приватних підприємств станом на 19 жовтня 2016 року існує заборгованість в розмірі 8326,36 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, податковим органом направлено вимогу № 136-22 форми “Ю” від 24 жовтня 2013 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 28930,05 грн.

Відповідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70403066 від 12.10.2016 року щодо суб'єкта ТОВ "НАТАН ЮНІОН" речові права на нерухоме майно за відповідачем відсутні.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, ОДПІ були направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Херсон та Білозерського району.

В ході проведення даних заходів податковим органом встановлено, що станом на жовтень 2016 року у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 13.10.2016 року № 05-11/13820/14835 та відповіддю Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Херсон та Білозерського району.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що у ТОВ "НАТАН ЮНІОН", яке має податковий борг, на час розгляду справи відсутнє майно, у зв'язку з чим наявні всі законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 – 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ЮНІОН" про накладення арешту на кошти в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 54444,16 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 8326,36 грн - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ЮНІОН" (код ЄДРПОУ 31006636), що знаходяться у банках боржника в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 54444,16 грн (код платежу 14010100) та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 8326,36 грн (код платежу 11021000), отримувач УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2.