Рішення

від 24.11.2016 по справі 905/2843/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2016                     Справа № 905/2843/16                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" м. Донецьк

про стягнення 33607,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

27.09.2016 року шляхом надіслання поштового відправлення Державне підприємство "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", м.Київ (далі - ДП "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" м. Донецьк (далі - ТОВ "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1") про стягнення 33607,93 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 16977,38 грн., інфляція у розмірі 15120,73 грн., 3% річних у розмірі 1509,82 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року порушено провадження у справі №905/2843/16. Розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем належним чином та у встановленому порядку надані відповідачу послуги, передбачені договором №329/13 від 30.07.2013 року, проте останнім не здійснено їх оплату у погодженому розмірі та строк, що стало причиною для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

На підтвердження викладених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору на надання науково-технічних послуг №329/13 від 30.07.2013 року, додатку №1 до договору: "Календарний план на надання науково-технічних послуг", додатку до договору: "Розрахунок вартості виконання послуг з атестації бітумно-емульсійної установки", додатків до розрахунку вартості виконання послуг, розрахунку норми часу виконання послуг, додатків до розрахунку вартості виконання послуг, розрахунку норм часу випробувань бутімної емульсії, акту від 01.10.2013 року, податкової накладної №4 від 01.10.2013 року, документів, які були передані відповідачу перед підписанням акту виконаних робіт: "Атестація виробництва емульсії бітумної дорожньої катіонної на установці УВБ - 1", витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємства, Статуту, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, наказу №481-К від 05.09.2016року.

Норматично заявлені вимоги позивач обгрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 32, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У письмових поясненнях, що отримані через канцелярію суду 14.11.2016 року, позивач зазначає, що ним не надсилались відповідачу претензія та акт звіряння взаємних розрахунків, оскільки юридична адреса відповідача: м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9-з - визнана територією, що тимчасово не підконтрольна Україні; крім того, вказує, що до настання форс-мажорних обставин, тобто до 14.04.2014 року, відповідач мав можливість погасити заборгованість і не зробив цього, тому повинен сплатити штрафні санкції за період до настання форс-мажорних обставин. В мотивувальній частині позовної заяви позивачем було зазначено, що за його розрахунками за перод прострочення відповідачем грошових зобов'язань інфляційне збільшення боргу складає 15120,73 грн., сума 3% річних складає 1509,82 грн., таким чином розмір суми, належної до стягнення з відповідача складає 33607,93 грн., з яких: 16977,38 грн. основний борг, 15120,73 грн. інфляційні, 1509,82 грн. 3% річних.

У судове засідання 24.11.2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Зокрема, процесуальні документи суду направлялись поштовою кореспонденцією на юридичну адресу позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2016 року не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

          Адреса місцезнаходження ТОВ "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1", що зазначена в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9-з. Відомості щодо перереєстрації юридичної особи відсутні.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” №7-14-286 від 24.06.2016року відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/2843/16 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідним повідомленням.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторони до суду не звертались.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

30.07.2013 року між юридичними особами: ДП "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" (Виконавець) та ТОВ "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" (Замовник) укладено договір на надання науково-технічних послуг №329/13, за п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання науково-технічної послуги, направленої на підвищення рівня якості продукції: "Провести обстеження, проаналізувавши стан виробництва емульсії бітумної катіонної модифікованої і не модифікованої та атестувати її на відповідність продукції вимогам нормативної документації".

Ціна договору складається з вартості послуг по атестації, що становить 16977,38грн., в тому числі ПДВ 2829,56 грн. До початку надання науково-технічних послуг за цим договором Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця грошові кошти у розмірі 100% від вартості послуг з атестації виробництва, що становить 16977,38 грн., в тому числі ПДВ 2829,56 грн. (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Строк дії договору сторонами визначено у розділі 6: договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1 цього договору і закінчується 31.12.2013 року, а в частині оплати - до повного розрахунку. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписано додаток №1 до договору: "Календарний план на надання науково-технічних послуг", додаток до договору: "Розрахунок вартості виконання послуг з атестації бітумно-емульсійної установки", додатки до розрахунку вартості виконання послуг, розрахунки норми часу виконання послуг, додатки до розрахунку вартості виконання послуг, розрахунку норм часу випробувань бутімної емульсії.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об'ємів робіт та їх якості, а також ціною та строками їх виконання.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором про надання послуг, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Сторони домовились щодо порядку здачі-приймання послуг наступним чином: приймання результатів наданих послуг за цим договором здійснюється відповідно акту здавання-приймання. По виконанню наданих науково-технічних послуг за цим договором Виконавець передає Замовнику акт виконаних робіт та комплект документів, зазначених у календарному плані (додаток 1 до даного договору, п.п. 1.3, 3.1 договору).

У відповідності до умов договору сторонами підписано акт від 01.10.2013 року.

Вказаний акт містить посилання на договір №329/13 від 30.07.2013 року, що беззаперечно свідчить про надання послуг, зазначених в ньому,підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств. Акт підписано за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг.

Крім того, позивачем надано інші докази надання послуг відповідачу, а саме комплект документів - Атестація виробництва емульсії бітумної дорожньої катіонної на установці УВБ-1, які передавались відповідачу.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт є належними та допустимими доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №329/13 від 30.07.2013 року з надання науково-технічної послуги, направленої на підвищення рівня якості продукції.

За наслідками здійснення господарської операції позивачем складено податкову накладну №4 від 01.10.2013 року.

Згідно з п. 3.2 договору Замовник зобов'язаний в строк до 5-ти календарних днів від дня одержання акта здавання-приймання робіт підписати та оплатити його або мотивувати відмову від прийняття виконаних робіт.

З огляду на дату підписання акту, виходячи з приписів п. 3.2 договору, оплата за надані послуги мала бути здійснена не пізніше 06.10.2013 року.

Втім, оплата наданих полуг відповідачем здійснена не була. Доказв попередньої оплати за надання послуг сторонами не надано.

Внаслідок вказаного у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з оплати наданих послуг у розмірі 16977,38 грн.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №329/13 від 30.07.2013 року в частині надання послуг, строк виконання зобов'язання відповідача настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 16977,38 грн. Відповідно ТОВ "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 16977,38 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як виходить з наданого розрахунку, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1509,82 грн., які розраховані на заборгованість за актом від 01.10.2013 року – з 07.10.2013 року за 1082 дні, інфляційні втрати у розмірі 15120,73 грн. за період жовтень 2013 року - серпень 2016 року.

Згідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга " та враховуючи, що позивачем вірно визначено дату початку нарахування 3% річних, судом встановлено кінцеву дату нарахування 3%річних виходячи з вказаної кількості днів у розрахунку – 23.09.2016 року, розмір 3%річних складає 1511,22 грн. Оскільки у суду відсутні підстави для виходу на межі позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних, що заявлена позивачем у розмірі 1509,82 грн.

Стосовно інфляційних нарахувань судом встановлено, що позивачем невірно визначено період їх нарахування, включивши до останнього місяць жовтень, в якому зобов'язання мало бути виконане відповідачем. Здійснивши розрахунок інфляційних втрат за визначений період, суд прийшов до висновку, що їх розмір складає 15003,04 грн.

Внаслідок чого, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення інфляції підлягають задоволенню в сумі 15003,04 грн., в решті вимог в цій частині суд відмовляє.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з наведеним судовий збір у розмірі 1373,13 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" м. Донецьк про стягнення 33607,93 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 16977,38 грн., інфляція у розмірі 15120,73 грн., 3% річних у розмірі 1509,82 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9-з, ідентифікаційний код 32388610) на користь Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" (03680, м. Київ, вул. Горького, 51, ідентифікаційний код 21476215) основний борг в сумі 16977,38 грн., 3%річних в сумі 1509,82 грн., інфляцію в сумі 15003,04 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1373,13 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29.11.2016 року.

Суддя А.М. Осадча