Рішення

від 21.11.2016 по справі 910/14876/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016Справа №910/14876/16

За позовом Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ГУУЗ Держспецзв'язку)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»

про відшкодування шкоди в сумі 45725,22 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Перегуда Т.В., Ревуцький Г.М. (представники за довіреностями);

від відповідача - Свириденко В.А. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми шкоди, завданих Позивачу пошкодженням Відповідачем при виконанні ним земельних робіт каналу телефонної каналізації та кабельної лінії (обірвана).

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що складений Позивачем акт пошкодження кабельної лінії не містить усіх необхідних відомостей для встановлення факту спричинення Відповідачем (його працівником) шкоди, тобто, що всі необхідні обставини встановлені не були та що відсутні докази про винних у правопорушенні осіб, а розмір заявленої шкоди є необґрунтованим і завищеним.

У судових засіданнях 05.10.2016 та 12.10.2016 оголошувались перерви.

Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача судом розглянуто та відхилено, оскільки Відповідач всупереч ст. 27 ГПК України не обґрунтував перед судом, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки заявленої до залучення третьої особи - ПАТ «Укртелеком», щодо однієї з сторін. А така підстава для залучення третьої особи до справи як необхідність витребування від неї доказів (підтвердження, що пошкоджена кабельна лінія підпадає під дію постанови КМУ № 135 від 29.01.1996) не передбачена ст. 27 ГПК України. Натомість порядок витребування доказів урегульований ст. 38 ГПК України, але в порядку цієї статті клопотання про витребування доказів Відповідачем не заявлялося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_4 щодо того, що 28.03.2016 близько 13:45 за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 73/77, на будівництві невідомі особи, які поводили земельні роботи пошкодили кабель зв'язку.

Указана кабельна лінія № 3/11, типу ОБГ-24 була прокладена у порядку, встановленому Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, та розміщена на орендних засадах в кабельній каналізації електрозв'язку оператора комунікацій ПАТ «Укртелеком» за договором № 868/41 від 03.06.2015.

Залученою до матеріалів справи довідкою № 80 від 05.08.2016, за підписами начальника управління та начальника фінансового відділу управління Позивач підтвердив, що указаний кабель перебуває у нього на балансі.

Громадянин ОСОБА_4, який працює у Позивача на посаді заступника начальника відділу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 83, надав поліції пояснення, що 28.03.2016 близько 13:45, надійшло повідомлення в Головне управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що зник зв'язок між міністерствами та об'єктами урядового зв'язку, у зв'язку з цим на місце була направлена аварійна бригада.

Перевіркою, проведеною комісією у складі трьох співробітників Позивача (Держспецзв'язку) і представника Відповідача - начальника будівельної дільниці Муля О.В., виконуючого роботи з розробки ґрунту механізованими засобами за вказаною адресою по вул. Глибочицькій встановлено пошкодження при виконанні робіт каналу телефонної каналізації та кабельної лінії (обірвана) № 3/11, типу ОБГ-24 ГУУЗ

Держспецзв'язку.

Результати перевірки зафіксовані у акті перевірки від 28.03.2016, складеному у відповідності та на виконання п. 21 додатку Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку до Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою КМУ N 135 від 29.01.1996.

Також перевіркою встановлено та в акті зафіксовано, що роботи виконувалися без погодження з ГУУЗ Держспецзв'язку та в охоронній лінії (зоні) кабелів.

Інспектором Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у висновку від 04.04.2016 в ході виконання матеріалу за зверненням гр. ОСОБА_4 про пошкодження 28.03.2016 кабелю зв'язку під час відвідування вищевказаного будівництва для перевірки дозвільної документації на проведення будівельних робіт було встановлено, що забудовником є Відповідач. Представники останнього від надання дозвільної документації інспектору поліції відмовились.

Предметом даного позову є стягнення з Відповідача суми матеріальної шкоди, що завдана ним Позивачу у зв'язку з пошкодження при виконанні робіт за вказаною адресою каналу телефонної каналізації та кабельної лінії (обірвана).

У залученій до матеріалів справи довідці № 80 від 05.08.2016 Позивач надав інформацію, що балансова вартість 130м пошкодженого кабелю 4067,70 грн. Саму кабельну лінію довжиною 5780м та вартістю 180838 грн. Позивачем було прийнято на баланс від департаменту забезпечення за актом прийняття-передачі кабельної лінії № 3-11 від 15.10.2012.

Для відновлення зв'язку 29.03.2016 Позивачем було залучено підрядника ТОВ «Спецінфосистемс», який на підставі договору та відповідно до залученого до справи акту форми КБ-2в у березні 2016 року виконав на замовлення Позивача відновлювальні роботи, загальна вартість яких згідно вказаного акту склала 41657,52 грн., та була перерахована Позивачем підряднику платіжним дорученням № 216 від 05.04.2016 у складі інших розрахунків.

При дослідженні документів щодо відновлення лінії зв'язку судом враховано, що повна інформація на кабельну лінію урядового зв'язку зазначається в паспорті, що складається після прокладання та введення її в експлуатацію, і відомості з паспорта мають гриф «таємно» (стаття 4.9.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю»).

Договір підряду №7т від 09.02.2016 на аварійно-відновлювальні роботи кабельних ліній урядового зв'язку та акти виконаних робіт включають в себе відомості з паспорта та мають гриф «таємно», тому на звернення Позивача підрядником було складено нетаємний витяг з акту виконаних робіт, у якому зазначено, що ремонтні роботи проводились 29.03.2016 (на наступний день після пошкодження) з кабелем типу ОБГ-24 на кабельній лінії 3-11, кабель прокладався в кабельній каналізації (п. 3 витягу).

З огляду на наведене за розрахунком Позивача загальна сума завданої шкоди складає 45725,22 грн., де 4067,70 грн. - балансова вартість кабелю та 41657,52 грн. - вартість виконаних ремонтних робіт та закладеного нового кабелю замість пошкодженого.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування у господарському процесі розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 21 додатку Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку до Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою КМУ N 135 від 29.01.1996 (далі Умови та Правила), у разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку організація, що виконує роботи, зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради, надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової ліквідації наслідків аварії.

Оператор телекомунікацій та організація, що виконує роботи, складають акт про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із зазначенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу початку пошкодження, тривалості простою електрозв'язку.

У разі порушення Правил охорони ліній електрозв'язку уповноважені посадові особи операторів телекомунікацій відповідно до законодавства складають адміністративний протокол або передають матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У матеріалах справи наявний акт від 28.03.2016, складений за результатами перевірки обставин та причин пошкодження кабельної лінії № 3/11, типу ОБГ-24.

Судом було встановлено, що указаний акт складений у відповідності та на виконання п. 21 додатку Умов до Правил. Так, цей акт містить назву організації (Відповідач), посади і прізвища винуватця (начальник будівельної дільниці Муля О.В., виконуючого роботи з розробки ґрунту механізованими засобами), характеру, місця та часу початку пошкодження (пошкодження телефонної каналізації та обірванця кабельної лінії 28.03.2016 близько 13:45 за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 73/77, на будівництві), тривалості простою електрозв'язку (тривалість часу відновлювальних робіт з 28.03.2016 по - час не вказано, при складенні акту час ще був невідомий, але підрядник фактично приступив до ремонту на наступний день).

Тобто, усупереч твердженням Відповідача акт містить усі передбачені п. 21 додатку Умов до Правил відомості, і при цьому, обставина, що винуватцем пошкодження є начальник будівельної дільниці Муля О.В., виконуючий роботи з розробки ґрунту механізованими засобами була зафіксована з його власних пояснень при складенні акту (про дійсність цієї інформації він розписався під актом), і Відповідачем не надано доказів на доведення протилежного, а також не доведено, що Муля О.В. не є працівником або не співпрацює з Відповідачем, як вказано в акті з власних пояснень цієї особи. Відтак, докази Позивача визнаються належними, оскільки не спростовані Відповідачем іншими належними засобами доказування.

Посилання Відповідача, що акт не містить даних щодо об'єму, місця пошкодження у межах охоронної зони ліній електрозв'язку; відсутні дані щодо характеристики, номеру механізму, яким скоєно пошкодження, та даних про особу, яка ним управляла, що унеможливлює встановлення винної в пошкодженні особи, судом відхиляються.

Як було встановлено вище судом, всі обов'язкові згідно з п. 21 додатку Умов до Правил відомості акт містить.

Встановлена актом Позивача та проведеною перевіркою обставина, що указана кабельна лінія № 3/11, типу ОБГ-24, за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 73/77, перебувала в межах охоронних ліній Відповідачем належними доказами не спростована, та зокрема, надані ним викопіювання з топографічної карти місця пошкодження та забудови цього також не спростовують.

Зазначення у акті об'єму пошкоджень пунктом 21 додатку Умов до Правил не вимагається, натомість обсяг пошкоджень був визначений підрядною організацією під час виконання ремонтних робіт. Також указаним пунктом всупереч посиланням Відповідача не вимагається встановлення даних щодо характеристики та номеру механізму, яким скоєно пошкодження, та натомість дані про особу, яка спричинила пошкодження, акт містить, так само як і відомості, що саме її діями спричинено пошкодження каналу телефонної каналізації та обриву кабельної лінії (про начальника будівельної дільниці Муля О.В., виконуючий роботи з розробки ґрунту механізованими засобами), і вина указаної особи у спричиненні пошкоджень Відповідачем не спростована.

При цьому, виконання встановленого п. 21 додатку Умов до Правил обов'язку оператором телекомунікацій скласти адміністративний протокол або передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування - для даного спору значення не мають, оскільки виконання такого обов'язку не є предметом спору та доказування у даній справі.

Так, відповідно до п. 2 Правил на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони, зокрема, для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.

За приписами п. 6 Правил, у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема, виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

При цьому, згідно з п. 18 Правил підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи (у т.ч. прокладання комунікацій, будівництво, реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням, а також надавати за запитом оператора телекомунікацій витяг з планів робіт, списки робітників, залучених до виконання земляних робіт, довідку про нанесення кабельної лінії електрозв'язку на план-схему місця виконання робіт та сприяти оператору телекомунікацій в ознайомленні під розписку робітників, залучених до виконання земляних робіт в охоронних зонах ліній електрозв'язку, з цими Правилами.

Додатком до Правил охорони ліній електрозв'язку є Умови, які визначають порядок проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і обов'язкові для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від відомчої приналежності та форми власності, а також громадян, які виконують будь-які роботи в охоронних зонах.

Відповідно до п. 2 та 3 Умов, підприємства, установи, організації та громадяни у разі надання їм у встановленому порядку для будівництва земельних ділянок, по яких проходять лінії електрозв'язку, зобов'язані відповідно до пункту 21 Правил охорони ліній електрозв'язку попередньо узгодити питання будівництва з операторами телекомунікацій, та для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій.

Пункт 4 Умов вказує, що підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв'язку, зобов'язані до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (підземних регенераційних або підсилювальних пунктів, колодязів кабельної каналізації, контурів заземлення та ін.), глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об'єкта.

Докази наявності письмової згоди оператора телекомунікацій на виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 73/77, внаслідок проведення яких (земельної частини робіт) було пошкоджено кабельну лінію зв'язку № 3/11, типу ОБГ-24, у матеріалах справи відсутні, та зокрема, Відповідачем на надавалися, і також відсутні докази, що викликався представник оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем на виконання вимог п. 8 Умов за три доби до початку виконання робіт в охоронній зоні було повідомлено телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, тоді як за приписами указаної норми під час їх виконання необхідна присутність його представника.

Відповідно до п.п. 14, 15 Умов розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв'язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи. Використовувати такі інструменти, як ломи, кайла, клини та пневмоінструменти, категорично забороняється. Якщо під час розриття траншей і котлованів виявлено підземні кабельні лінії електрозв'язку, будівельна організація повинна забезпечити їх захист від пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що на запит Позивача до ПАТ «Укртелеком», як до оператора комунікацій, щодо наявності звернення Відповідача до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» з метою погодження будівельних робіт в м. Києві по вулиці Глибочицькій 73-75, внаслідок яких було пошкоджено кабельну каналізацію ПАТ «Укртелеком», останнім було надано відповідь про відсутність такого звернення.

Отже, сукупністю вищеописаних доказів, відсутністю їх належного спростування з боку Відповідача, і також встановленим вище судом не дотриманням Відповідачем вимог Правил охорони ліній електрозв'язку та Умов порядку проведення робіт у межах охоронних зон ліній електрозв'язку підтверджено спричинення Відповідачем Позивачу шкоди у зв'язку з пошкодженням працівниками (виконуючими для нього особами робіт) Відповідача при виконанні будівельних (земельних) робіт кабельної лінії № 3/11, типу ОБГ-24.

Заявлена сума шкоди 45725,22 грн. складається з 4067,70 грн. - балансової вартості кабелю, яка підтверджена залученими до справами документами Позивача по балансовій вартості та 41657,52 грн. - вартість виконаних ремонтних робіт та закладеного нового кабелю замість пошкодженого, яка підтверджується залученим до справи витягом з акту форми КБ-2в за березень 2016 року на суму 41657,52 грн., та була перерахована Позивачем підряднику платіжним дорученням № 216 від 05.04.2016 у складі інших розрахунків.

Заперечення Відповідача, що з указаної у платіжному дорученні № 216 від 05.04.2016 суми неможливо виокремити перераховану за актом судом відхиляються, оскільки у вказаному платіжному дорученні міститься посилання на оплату за актом, сума за яким згідно наданого суду витягу складає 41657,52 грн.

Доказів, які б спростовували розмір витрат на відновлення пошкодженої кабельної лінії Відповідач суду не надав.

За приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у акті перевірки від 28.03.2016 обставин, що кабельну лінію № 3/11, типу ОБГ-24, було пошкоджено працівником (виконуючим для нього особою роботи) Відповідача при виконанні будівельних (земельних) робіт.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Позивачем направлялися Відповідачу претензії про відшкодування суми завданої шкоди (копії претензій та доказів направлення залучені до справи), але доказів відшкодування Відповідачем заподіяної Позивачу шкоди суду надано не було.

Разом з цим, до заявленого Позивачем розміру шкоди суд ставиться критично, оскільки Позивач заявляє одночасно і 4067,70 грн. - балансову вартість пошкодженого кабелю, і 41657,52 грн. - вартість виконаних ремонтних робіт, у які, що визнано і самим Позивачем, окрім робіт входить і вартість закладеного нового кабелю замість пошкодженого.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача 4067,70 грн. - балансової вартості пошкодженого кабелю, оскільки у канал телефонної каналізації було закладено новий кабель, вартість якого входить у суму виконаних робіт, яка також заявлена до відшкодування.

Відтак, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню - у сумі 41657,52 грн. вартості виконаних ремонтних робіт, у які входить і вартість закладеного нового кабелю замість пошкодженого. У іншій частині суд у позові відмовляє.

Щодо наведеного нормативного обґрунтування позову, то судом воно приймається як належне у частині обґрунтування заявлених до стягнення сум, як сум завданої шкоди, та позов задовольняється саме як позов про стягнення шкоди. Інше нормативне обґрунтування, а також усі інші, окрім вищеописаних, надані сторонами письмові докази та пояснення судом до уваги не приймаються як такі, що на результат вирішення спору не вплинуть.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» (м. Київ, вул. Завальна, 10-Б; ідентифікаційний код 33884108) на користь Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ, вул. Солом'янська, 13; ідентифікаційний код 34794089; на р/р ГУУЗ Держспецзв'язку № 35217053012416, відкритий в Державній казначейській службі України) 41657 (сорок одну тисячу шістсот п'ятдесят сім) грн. 52 коп. шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» (м. Київ, вул. Завальна, 10-Б; ідентифікаційний код 33884108) на користь Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ, вул. Солом'янська, 13; ідентифікаційний код 34794089; на р/р 31256253112416, в Державній казначейській службі України) 1255 (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 41 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.11.2016

Суддя Р.Б. Сташків