Вирок

від 18.11.2016 по справі 753/19677/16-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19677/16-к

провадження № 1-кп/753/870/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 32015100110000098 ОСОБА_5 обвинувачується, в тому що він у липні 2014 року у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у невстановлений слідством час у невстановленому місці на території м. Києва, досяг із наглядно знайомою особою, яка представилася « ОСОБА_6 », домовленості про реєстрацію підприємств за грошову винагороду, у розмірі 200 (двісті) гривень, де він нібито буде являтися засновником та директором.

На виконання згаданої домовленості ОСОБА_5 , 30.07.2014 року у денну пору доби, прибув на зупинку маршрутного таксі «Новодарницька» (поблизу Харківського шосе) на вулиці Новодарницька Дарницького району міста Києва, де зустрівшись із невстановленою слідством особою, направився до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: місто Київ, Харківське шосе, будинок 56. офіс 747.

Перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , у присутності співзасновника підприємств ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на реєстрацію підприємств, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, підписав документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: Статут ТОВ «Кролтон» (код СДРПОУ 39328123) (Далі - ТОВ «Кролтон») від 30.07.2014 та протокол № 1 від 30.07.2014 зальних зборів учасників ТОВ «Кролтон», Статут ТОВ «Ларго Інвест» (код СДРПОУ 39334198) (Далі - ТОВ «Ларго Інвест») від 30.07.2014 та протокол № 1 від 30.07.2014 зальних зборів учасників ТОВ «Ларго Інвест», Статут ТОВ «Стілар Трейд» (код СДРГІОУ 39330530) (Далі - ТОВ «Стілар Трейд») від 30.07.2014 та протокол № 1 від 30.07.2014 зальних зборів учасників ТОВ «Стілар Трейд», Статут ТОВ «Дівайс Компані» (код СДРПОУ 39331293) (Далі - ТОВ «Дівайс Компані») від 30.07.2014 та протокол № 1 від 30.07.2014 зальних зборів учасників ТОВ «Дівайс Компані», в яких зазначено, що останній є засновником ТОВ «Кролтон», ТОВ «Стілар Трейд», ТОВ «Дівайс Компані», ТОВ «Ларго Інвест» та директором ТОВ «Дівайс Компані», ТОВ «Ларго Інвест» та завідомо неправдиві відомості щодо:

-місця знаходження ТОВ «Кролтон» (адреса підприємства: місто Київ, провулок Червоноармійський, будинок 14, корпус 1, офіс З-Б/1), ТОВ «Ларго Інвест» (адреса підприємства: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 139, офіс 345), ТОВ «Стілар Трейд» (адреса підприємства: місто Київ, вулиця Картвелішвілі, будинок 7/2), ТОВ «Дівайс Компані» (адреса підприємства: місто Київ, вулиця Електротехнічна, будинок 4-А);внесення коштів до статутного капіталу підприємств у розмірі: ТОВ «Кролтон» - 500 грн, ТОВ «Ларго Інвест» - 500 грн, ТОВ «Дівайс Компані» - 500 грн, ТОВ «Стілар Трейд» - 500 грн;

-призначення на посаду директора;

-права та обов`язки директора, загальних зборів учасників.

Таким чином, ОСОБА_5 , підписавши документи ТОВ «Кролтон», ТОВ «Стілар Трейд», ТОВ «Дівайс Компані», ТОВ «Ларго Інвест», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вніс у них завідомо неправдиві відомості.

Після нотаріального засвідчення реєстраційних документів ОСОБА_5 , на підставі виписаної ним довіреності від 30.07.2014, передав документи невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_9 » для подальшого подання їх державному реєстратору, та отримав грошову винагороду у розмірі 200 (двісті) гривень.

На підставі документів, підписаних ОСОБА_5 , які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, були зареєстровані наступні підприємства:

ТОВ «Кролтон» 31.07.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївському району реєстраційної служби

Головного управління юстиції в м.Києві, про що здійснено запис №10681020000036797;

ТОВ «Дівайс Компані» 01.08.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, про що здійснено запис № 10661020000010727;

ТОВ «Стілар Трейд» 01.08.2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, про що здійснено запис № 10721020000030599;

ТОВ «Ларго Інвест» 04.08.2014 2014 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, про що здійснено запис №10721020000030599.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205- 1 КК України .

28.10.2016 року між прокурором генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди прокурор генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 205 -1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також , вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк до 2(двох )років. Сторони також досягли згоди про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік. Так на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбаченні ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Із запропонованими умовами угоди, видом та мірою покарання згоднен правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням роз`яснені та є зрозумілими.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду від 28.10.2016 року про визнання винуватості укладену між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченогго ч.1 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі;

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору

Суддя: