Ухвала

від 29.11.2016 по справі 591/3430/16-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3430/16-к

Провадження № 1-кс/591/3091/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016200000000110 про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати відносно свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 ухилилась від явки до слідчого, не прибула за викликом 01.11.2016, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасниками не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що ОСОБА_5 не прибула на виклик до слідчого з поважних причин, на даний час визначені дати, коли ОСОБА_5 зобов`язується прибути до слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №42016200000000110, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016200000000110 від 15.04.2016 за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 272 КК України щодо вчинення посадовими особами Сумської митниці ДФС за попередньою змовою з службовими особами ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП Завод " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ФОП " ОСОБА_9 ", ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 , ФОП " ОСОБА_12 " та ФОП " ОСОБА_13 " протиправних дій щодо ухилення від сплати податків та вивезення лісоматеріалів за кордон за підробленими документами, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до вилученої бухгалтерської документації, комп`ютерної техніки та руху коштів по банківських рахунках встановлено, що ПП Завод " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ФОП " ОСОБА_9 ", ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ФОП " ОСОБА_12 " та ФОП " ОСОБА_13 " залучені до незаконної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як суб`єкти господарювання для документального оформлення через них операцій з придбання та реалізації пиломатеріалів, у тому числі невстановленого походження. Грошові кошти від контрагентів перераховувались на банківські рахунки підприємців, переводились у готівкову форму та використовувались для подальшої злочинної діяльності.

В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_5 , якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. З цією метою 21.10.2016 слідчим в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, ОСОБА_10 надіслано повістку про виклик до слідчого відділу прокуратури Сумської області на 12 год. 01.11.2016.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибула до слідчого з поважних причин.

Тому, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 16, 138, 144 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015200000000110 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1