Ухвала

від 29.11.2016 по справі 766/15602/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/15602/16-к

н/п 1-кс/766/7953/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ) з метою вилучення первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку, банківських документів ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпробуд» (код ЄДРПОУ 39699451) та ТОВ «Укрпрофбуд» (код ЄДРПОУ 37238714), печаток, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, засобів зв`язку, чорнових записів, які використовувались у протиправній діяльності вказаних суб`єктів господарювання та можуть підтверджувати причетність осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків, а також предметів, знарядь злочину, речей, цінностей, грошових коштів, предметів і документів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі та можуть бути використані для забезпечення можливого цивільного позову або виявлення інших злочинів.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що є достатні підстави для проведення обшуку вказаної особи, що підтверджується матеріалами клопотання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Стаття 235 КПК України передбачає, яка інформація має міститися в ухвалі про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, а стаття 236 КПК України встановлює порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, стаття 234 КПК України, на яку посилається слідчий, як на підставу для задоволення клопотання, передбачають проникнення та проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, а не особистий огляд такої особи. Підстави та порядок особистого огляду особи (освідування) передбачені ст. 241 КПК України, не потребують дозволу слідчого судді та не є обшуком.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотаннявідмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1