Ухвала

від 22.05.2008 по справі 10/421/07-зн(08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 10/421/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області

у складі судді Гриньової Т.В .,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача - Скакодуб Н.М. по дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008р.;

від відповідача - ОСОБ А_2 по дов. від 23.05.2006р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3,

АДРЕСА_1

про перегляд постанови гос подарського суду Миколаївсь кої області від 19.09.2007р. за новов иявленими обставинами по спр аві № 10/421/07-зн (08)

за позовом Регіонального у правління Департаменту з пит ань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольськ а, 47,

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

про стягнення 3400 грн., -

Встановив:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 (далі - за явник) звернулася у господар ський суд із заявою про перег ляд судового рішення (постан ова господарського суду Мико лаївської області від 19.09.2007р. № 10/421/07) за нововиявленими обстав инами; просить зупинити вико нання судового рішення до за кінчення перегляду справи.

Про час і місце судово го засідання сторони повідом лені належним чином.

Регіональне управлін ня Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів ДПА України в Ми колаївській області (далі - Управління) письмових запере чень проти заяви не подало, ал е під час судового засідання представник Управління прос ив відмовити у задоволенні з аяви, оскільки викладені зая вником обставини нововиявле ними не є.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення сторін, господарський суд ді йшов висновку про відмову у з адоволенні заяви, виходячи з такого:

19.09.2007р. господарський су д Миколаївської області вині с постанову № 10/421/07, якою задовол ьнив позовні вимоги Управлін ня і стягнув з заявника 3400 грн. штрафу. Заявник просить пере глянути вказану постанову, п осилаючись на таке:

14.09.2007р. заявником отримано у хвалу суду про призначення с прави № 10/421/07 до розгляду у судов ому засіданні 19.09.2007р.; з поважни х причин заявник не зміг взят и участі у судовому засіданн і, про що повідомив суду листо м від 17.09.2007р. і просив відкласти засідання на іншу дату. Клопо тання заявника задоволено не було, спір розглянуто 19.09.2007р., по зов задоволено повністю.

Про прийняте рішення заявн ик дізнався лише 03.03.2008р., після о тримання постанови ДВС Центр ального району м. Миколаєва п ро відкриття виконавчого про вадження про примусове стягн ення 3400 грн.

З листа-клопотання заявник а від 17.09.2007р. (том І, а. с. 16) вбачаєть ся, що у 2006 році заявник не здій снював підприємницьку діяль ність за адресою вказаною в а кті перевірки від 04.08.2006р. № 140034, то му відсутні будь-які підстав и для застосування до нього ш трафних санкцій.

Заявник вважає, що розглядо м справи у його відсутність б ули порушені його процесуаль ні права як сторони у справі.

Згідно зі ст. 245 КАС України п ідставами для перегляду судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, заві домо неправдивих показань с відка, завідомо неправильног о висновку експерта, завідом о неправильного перекладу, ф альшивості документів або ре чових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконног о або необґрунтованого рішен ня;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вин и судді у вчиненні злочину, вн аслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для пр ийняття постанови чи постан овлення ухвали, що належить п ереглянути;

5) встановлення Конституцій ним Судом України неконститу ційності закону, іншого прав ового акта чи їх окремого по ложення, застосованого судо м при вирішенні справи, якщо р ішення суду ще не виконано.

Наведені заявником обставини не є нововиявленим и в розумінні ст. 245 КАС України , оскільки на момент розгляду справи були відомі як заявни ку, так і суду.

З огляду на вищенаведене т а керуючись ст. ст. 165, 245, 252, 253 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами без з адоволення.

Ухвалу суду може бути оскар жено в порядку ст. 186 КАС Україн и.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова