Ухвала

від 28.11.2016 по справі 643/13610/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1903/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 643/13610/16-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000863 та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000863 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Конева, 4, а саме: фінансові документи ТОВ «Алмонд трейд» на 188 арк., фінансові документи ПП «МТС-Сервіс» на 32 арк., фінансові документи ТОВ «Акцент 2006» на 168 арк., фінансові документи ТОВ «ВТІІ» на 53 арк., фінансові документи ТОВ «Адамексопт» на 100 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ГРП «Воля» на 1 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ПП «Арсенал- оптторг» на 26 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «Українська торгова виробнича компанія» на 8 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «Сторас-М» на 16 арк, аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «ТБ Імператив» на 17 арк., аркуші паперу з відбитком печатк; TOB «ВТІІ» на 4 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «Агрофірма Тимченки» на арк., аркуші паперу з відбитком печатки ФОП « ОСОБА_8 » на 7 арк., аркуші паперу відбитком печатки СТ «Текстильпром» на 2 арк., аркуші паперу з відбитком печатки СІ «Спецприбор» на 5 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ПФК «Арсенал» на 8 арк., аркуш: паперу з відбитком печатки ТОВ «Атом-пласт» на 23 арк., фінансові документи ТОВ «ВТІІ» на 546 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «ВТІІ» на 31 арк., довіреності від імені ТОВ «Арсенал-оптторг» на 7 арк., довіреності від імені ТОВ «Українська торгова виробнича компанія» на 2 арк., довіреності від імені ТОВ «Комбайнер» на 2 арк.. довіреності від імені СТ «Текстиль-пром» на 2 арк., довіреності від імені ФОП « ОСОБА_7 » на 2 арк., довіреності від імені «Управління справами ГРП «Воля» на 2 арк., довіреності від імені ТОВ «ТБ Арсенал- оптторг» на 2 арк., довіреності від імені ХОБФ «Воля» на 2 арк., довіреності від імені ПП «МТС-Сервіс 2003» на 3 арк., довіреності від імені ХОГО «Громадський захист споживачів» на 2 арк., довіреності від імені ГРП «Воля» на 3 арк., довіреності від імені СТ «Спецприбор» на 2 арк., довіреності від імені ТОВ «ВТІІ» на 5 арк., довіреності від імені ТОВ «Універсалнафтохім» на 1 арк., довіреності від імені ФОП « ОСОБА_9 » на 2 арк., довіреності від імені TOB «Т.Е.М.» на 1 арк., фінансові документи ТОВ «ВТІІ» на 154 арк., фінансові документи ТОВ «Т.Е.М.» на 82 арк., фінансові документи ТОВ «Альпіна-поставка» на 94 арк., фінансові документи ТОВ «ККС-систем» на 32 арк., документи з реквізитами підприємств на 63 арк., акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «ВТІІ» на 13 арк., банківська виписка на 2 арк., фінансові документи ТОВ «Альпіна-поставка» на 184 арк., фінансові документи ТОВ «Ріф-трейдинг» на 222 арк., фінансові документи ПП «МТС-сервіс 2003» на 282 арк., статутні документи ТОВ «Арсенал-оптторг», ПП «МТС-сервіс 2003», ТОВ «Сторас-М», ТОВ «Юлсон», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ТБ-Імператив», ТОВ «Сокрпіон-актив», СТ «Текстиль-пром», ТОВ «Атом-пласт», ТОВ «Агрофірма Діброва», ТОВ «Юральянс» на 499 арк., платіжні документи (квитанції) на 103 арк., НЖМД Seagate s\n S2AV54D0, НЖМД Seagate s\n 9VMQ1TTW, НЖМД Maxtor VAM51JJO, НЖМД Western Digital s\n WCASYC148383, НЖМД Samsung s\n S09QJlGrB44588, НЖМД Samsung s\n 0411J1FT892228, флеш-накопичувач Transcend USB 4 Gb, флеш-накопичувач Apacer 29074813431, яке належить Підприємству «Управління справами» громадського правозахисного руху «Воля» (директор ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Слідчий суддя, враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, необхідність у проведенні судово-економічної та інших експертиз, метою забезпечення кримінального провадження встановив достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого та прокурора повернути ОСОБА_7 належне йому вилучене майно. Окрім того, ОСОБА_7 , вважаючи, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, порушує питання про його поновлення, посилаючись на те, що у судове засідання 09.11.2016 року його не викликали, а про існування ухвали дізнався лише 14.11.2016 року.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що в порушення ухвали про надання дозволу на обшук під час обшуку 28.10.2016 року були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до кримінального провадження та на вилучення яких не було надано дозволу. Крім того, адреса приміщення, де проводився обшук не відповідає адресі, яка була вказана в ухвалі слідчого судді, як і юридична особа, що використовує ці приміщення на правах оренди. Апелянт зазначає, що він є засновником та керівником юридично-аудиторської фірми ТОВ «Управління справами Громадського правозахисного руху «ВОЛЯ» та головою громадської організації ХОГО «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ». Діяльність цих підприємств пов`язана із юридичним та бухгалтерським супроводженням діяльності підприємств будь-якої форми власності, а тому в офісі підприємства можуть знаходитися на законних підставах копії чи оригінали документів, які належать підприємствам-клієнтам. Приміщення за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, офіс 409, де було проведено незаконний обшук, на правах оренди використовується ТОВ «Управління справами Громадського правозахисного руху «ВОЛЯ». Звертає увагу, що вилучені документи належать підприємствам, які не були зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук та не мають жодного відношення до діяльності підприємств, зазначених в ухвалі, а слідчим та прокурором не надано доказів такого зв`язку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість рішення слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Розгляд клопотання про арешт майна відбувався без повідомлення ОСОБА_7 , копію ухвали від 09.11.2016 року він, відповідно до матеріалів справи отримав 14.11.2016 року, і враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся 19.11.2016 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого ст. 395 КПК України, то у апеляційного суду в даному випадку відсутні підстави розглядати клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000863 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням було встановлено, що у період з 2013 року по теперішній час службові особи ПП «Укрспецпоставка-М», ТОВ «БК Харківбудмонтаж», ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами КП «Харківспецбуд», шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та будівельного інструменту, виготовлення проектно-кошторисної документації, привласнюють бюджетні кошти, які виділені Департаментом житлового господарства ХМР на проведення ремонту житлового фонду комунальної власності. Вказана схема організована директором КП «Харківспецбуд» ОСОБА_11 , до якої причетний ОСОБА_12 , який є директором ТОВ «БК Харківбудмонтаж». Додатково встановлено, що ОСОБА_12 безпосередньо сам контактує з особами, які є організаторами фіктивних підприємств, від яких він отримує конвертовані кошти з безготівкової форми у готівкову, отримує завідомо підроблені документи, про виконання робіт та поставлених матеріалів. Одним із таких осіб є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому підконтрольні наступні фіктивні підприємства: ТОВ «Акцент-2006» (код ЄДРПОУ 39878786), ТОВ «Альпіна-поставка» (код ЄДРПОУ 39878655), ТОВ «Риф-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39885133), ТОВ «Алмонд-Трейд» (код ЄДРПОУ 38261313), ПП «МТЄ-Сервіс 2003» (код ЄДРПОУ 32550575), ТОВ «Вік» (код ЄДРПОУ 31440585).

На підставі наявних даних прокурор звернувся з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в офісних приміщеннях 4-го поверху та підвальних приміщеннях нежитлової будівлі «літ.Р-5», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, і ухвалою слідчого судді від 18.10.2016 року клопотання прокурора задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою виявлення та фіксації відомостей, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, фінансово-господарських документів ТОВ «Акцент-2006», ТОВ «Будтезмонтаж, ПП «Украспецпоставка-М» та ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп», печаток та штампів, первинних бухгалтерських, податкових документів вказаних підприємств, банківські рахунки вказаних підприємств, грошових коштів, чорнових записів, електронних інформаційних систем, мобільних терміналів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення обшуку 28.10.2016 року за вказаною адресою були вилучені фінансові також документи підприємств, відношення яких до кримінального провадження № 12016220000000863 прокурором у клопотанні не доведено. До того ж, апеляційний суд відмічає, що ухвалою від 18.10.2016 року було надано дозвіл на вилучення документів конкретних підприємств, визначених в ухвалі слідчого судді, а саме: ТОВ «Акцент-2006», ТОВ «Будтезмонтаж, ПП «Украспецпоставка-М» та ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп». Вилучивши документи інших підприємств та звертаючись з клопотання про накладення на них арешту, прокурор не обґрунтував необхідності такого вилучення та накладення арешту на ці документи.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту майна, яке не перелічено в ухвалі від 18.10.2016 року, саме майна інших підприємств, а лише зазначив, що слідством проводиться також перевірка діяльності ТОВ «Акцент-2006» ТОВ «Альпіна-поставка», ТОВ «Риф-Трейдінг», ТОВ «Алмонд-Трейд», ПП «МТЄ-Сервіс 2003», ТОВ «Вік», оскільки є підстави вважати, ці товариства мають ознаки фіктивності, і між ними та підприємствами, документи яких були вилучені в ході обшуку є певні господарські стосунки.

Стороною обвинувачення також не надано даних, які підтверджують, що усе вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, звертаючись з клопотанням, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Акцент-2006», ТОВ «Будтезмонтаж», ТОВ «Риф-Трейдінг», ТОВ «Адамексопт», ТОВ «ККС-Систем», а вилучені речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016220000000863. Однак, з матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 12016220000000863 були внесені за ч. 3 ст. 191 КК України. Тоді як, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України, яке визначає відповідальність саме за фіктивне підприємництво, в рамках даного кримінального провадження внесені не були. Зважаючи на вказані обставини, посилання прокурора у клопотанні щодо здійснення підприємствами, підконтрольними ОСОБА_7 фіктивної діяльності, як на підставу для накладення арешту на вилучене майно є необґрунтованими. Інформація органу досудового розслідування, що ОСОБА_7 підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності не свідчить про належність підприємств, документи яких були вилучені, до такої протиправної діяльності. Крім того, апелянт пояснив, що здійснює керівництво підприємствами, діяльність яких пов`язана із юридичним та бухгалтерським супроводженням діяльності підприємств будь-якої форми власності, що не спростовано стороною обвинувачення.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя у супереч вимогам ч. 2 ст. 171 та ч. 3 ст. 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам законодавства, тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність його задоволення у тому вигляді, в якому воно надано до суду, і враховуючи відсутність у клопотанні належного обґрунтування, підстав та мети необхідності арешту усього майна, яке наведено у клопотанні, його детального переліку, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності його арешту в розумінні положень ч. 1 ст. 98 і ч. 1 ст. 170 КПК України, та ставить під сумнів можливість забезпечення збереження та схоронності цього майна до належного вирішення його долі в подальшому у визначеному ст. 100 КПК України порядку.

У зв`язку з викладеним колегія суддів приймає рішення про необхідність скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року та повернення клопотання з доданими до нього матеріалами прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000863 та накладено арешт на майно скасувати, а клопотання прокурора з доданими до нього матеріалами повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді