Ухвала

від 28.11.2016 по справі 640/18461/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/18461/15-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/1846/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2

Категорія: в порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: представника власника майна при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про арешт майна. Накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено 02 листопада 2016 року під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , що належить останньому, а саме: грошові кошти на загальну суму 164400 грн.; мобільний термінал Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний термінал Lenovo IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; копію посвідчення ОСОБА_7 серія НОМЕР_5 ; довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно № 52159359; додаткову угоду до договору оренди землі від 30 серпня 2004 року та від 19 жовтня 2015 року; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27 січня 2016 року; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_6 ; припис № 450 про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28 грудня 2015 року; книгу обліку витрат підприємця ОСОБА_7 № 211 на 47 арк.; рахунок № 2836 від 03 листопада 2009 року; видаткову накладну № 10293 від 16 серпня 2015 року; копію паспорту ОСОБА_7 серія НОМЕР_7 на 1 арк.; податкову накладну № 362 від 13 травня 2002 року; план торгівельного кіоску на 1 арк.; припис від 14 грудня 1995 року; дислокацію торгівельної точки ОСОБА_7 на грудень 1995 року; бланк акту закупки ФОП ОСОБА_7 ; заяву до Купянської ОДПІ від імені ОСОБА_7 від 28 лютого 1997 року; податкову декларацію ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.; звіт ФОП ОСОБА_7 від 06 квітня 2010 року; звіт ФОП ОСОБА_7 від 03 січня 2012 року; податкову декларацію ФОП ОСОБА_7 на 2 арк. від 02 липня 2012 року; звітність ФОП ОСОБА_7 до ПФУ на 2 арк. від 06 лютого 2012 року; податкові декларації ФОП ОСОБА_7 від 04 жовтня 2012 року та 03 січня 2013 року на 2 арк. кожна; копію довідки № 998 про розміщення об`єкту торгівлі від 15 грудня 2012 року на 1 арк.; копію відомостей про наявні земельні ділянки по АДРЕСА_2 на 1 арк.; розрахунок доходів за попередній календарний рік ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; копію першого аркуша технічного паспорту на магазин «Окуляри» по АДРЕСА_2 ; звіт ОСОБА_7 за 3 квартал 2011 року; копію свідоцтва про сплату Єдиного податку ОСОБА_7 на 1 арк. від 01 січня 2007 року; додаткову угода ОСОБА_7 до договору банківського рахунку від 28 грудня 2006 року; копію посвідчення ОСОБА_7 серія НОМЕР_8 ; звіт ФОП ОСОБА_7 за 2 квартал 2011 року на 1 арк.; ноутбук НР Pavilion dv7 s\n 2CE1472MOV; НЖМД Seagate s\n 3HR2B6R7; НЖМД Seagate s\n 5JJ55KFF; портативний НЖМД Seagate s\n NA44CLQ; флеш-накопичувач Transcend чорного кольору. Зобов`язано прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, а саме з: мобільного терміналу Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільного терміналу Lenovo IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_9 ; ноутбука НР Pavilion dv7 s\n 2CE1472MOV; НЖМД Seagate s\n 3HR2B6R7; НЖМД Seagate s\n 5JJ55KFF; портативного НЖМД Seagate s\n NA44CLQ; флеш-накопичувача Transcend чорного кольору, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Попереджено ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність заст. 388 КК Українипро необхідність збереження арештованого майна. Місцем зберігання іншого арештованого майна визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області. В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

У вищезазначеному клопотанні прокурора зазначено, що посадові особи підприємств реального сектору економіки, діючи умисно, з метою особистого збагачення та отримання неправомірної матеріальної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ "Кепіталс Груп", ТОВ "Серпантин-Плюс", ТОВ «Рейзел ЮА», ТОВ «Укрпромбуд-15», ТОВ «Оптима капітал», ТОВ «Компанія Інтеграл Центр», ТОВ «ТБ Інтеграл Захід», всупереч охоронюваним законом інтересам держави, оформлювали фіктивну господарську документацію про здійснення господарських операцій (придбання товарів, виконання робіт або надання послуг) від імені вище вказаних підприємств, які за своєю суттю є нікчемними, а фактично вели діяльність, пов`язану із конвертацією безготівкових коштів в готівкові та навпаки, в результаті чого даними посадовими особами підприємств реального сектору економіки, а саме ТОВ "ТД Владар-Харків" було здійснено внесення до фінансової документації підприємства завідомо неправдивих відомостей про товар, який фактично придбаний не був та роботи, які фактично не виконувалися, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді несплат до державного бюджету.

Під час проведеного на стадії досудового розслідування аналізу підприємницької діяльності ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр», встановлено, що відповідно до наданої звітності до органів державної влади, а саме форми звітності № 1-ДФ на вказаному підприємстві здійснює свою трудову діяльність ОСОБА_7 в якості директора підприємства.

02 листопада 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 164400,00 грн.; мобільний термінал Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний термінал Nokia IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний термінал Lenovo IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; копія посвідчення ОСОБА_7 серія НОМЕР_5 ; довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно № 52159359; додаткова угода до договору оренди землі від 30.08.2004 року та від 19.10.2015 року; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.01.2016 року; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_6 ; припис № 450 про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.12.2015 року; книга обліку витрат підприємця ОСОБА_7 № 211 на 47 арк.; рахунок № 2836 від 03.11.2009 року; видаткова накладна № 10293 від 16.07.2015 року; копія паспорту ОСОБА_7 НОМЕР_7 на 1 арк.; податкова накладна № 362 від 13.05.2002 року; план торгівельного кіоску на 1 арк.; припис від 14.12.1995 року; дислокація торгівельної точки ОСОБА_7 на грудень 1995 року; бланк акту закупки ФОП ОСОБА_7 ; заява до Купянської ОДПІ від імені ОСОБА_7 від 28.02.1997 року; податкова декларація ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.; звіт ФОП ОСОБА_7 від 06.04.2010 року; звіт ФОПм ОСОБА_7 від 03.01.2012 року; податкова декларація ФОПм ОСОБА_7 на 2 арк. від 02.07.2012 року; звітність ФОП ОСОБА_7 до ПФУ на 2 арк. від 06.02.2012 року; податкові декларації ФОП ОСОБА_7 від 04.10.2012 року та 03.01.2013 року на 2 арк. кожна; копія довідки № 998 про розміщення об`єкту торгівлі від 15.12.2012 року на 1 арк.; копія відомостей про наявні земельні ділянки по АДРЕСА_2 на 1 арк.; розрахунок доходів за попередній календарний рік ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; копія першого аркуша технічного паспорту на магазин «Окуляри» по вул. Комсомольський, 5 в м. Куп`янськ; звіт ОСОБА_7 за 3 квартал 2011 року; копія свідоцтва про сплату Єдиного податку ОСОБА_7 на 1 арк. від 01.01.2007 року; додаткова угода ОСОБА_7 до договору банківського рахунку від 28.12.2006 року; копія посвідчення ОСОБА_7 серія НОМЕР_8 ; звіт ФОП ОСОБА_7 за 2 квартал 2011 року на 1 арк.; ноутбук НР Pavilion dv7 s\n 2CE1472MOV; НЖМД Seagate s\n 3HR2B6R7; НЖМД Seagate s\n 5JJ55KFF; портативний НЖМД Seagate s\n NA44CLQ; флеш-накопичувач Transcend чорного кольору.

Зважаючи на зазначене, просив суд накласти арешт на вказане майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, повернути вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушення вимог кримінального процесуального закону. Судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру. З кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування стосується діяльності ОСОБА_7 в якості керівника ТОВ «Компанія Інтеграл Центр», проте судом першої інстанції арешт накладено на майно, що належить ОСОБА_7 та не пов`язане з діяльністю ТОВ «Компанія Інтеграл Центр», яке було утворено в 2015 році, та його, в якості директора даної юридичної особи. Судом першої інстанції неправомірно накладено арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_7 , та пов`язане виключно з його діяльністю в якості фізичної особи підприємця: книгу обліку витрат підприємця ОСОБА_7 № 211, рахунок № 2836 від 03 листопада 2009 року, видаткову накладну № 10293 від 16 липня 2015 року, податкову накладну № 362 від 16 липня 2015 року, план торгівельного кіоску, припис від 14 грудня 1995 року, дислокацію торгової точки ОСОБА_7 на грудень 2015 року, бланку акту закупки ФОП ОСОБА_7 , тощо. Посилання органу досудового розслідування на необхідність накладення арешту на майно, оскільки воно містить зразки підписів, необхідних для проведення експертиз, є необґрунтованими. Також є необґрунтованим та безпідставним накладення арешту на грошові кошти, засоби зв`язку та комп`ютерну техніку. Судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що ОСОБА_7 здійснює діяльність в якості фізичної особи-підприємця з 1995 року, зважаючи на що, вилучені грошові кошти мають законне джерело походження та є його особистим збереженням.

Прокурор в судове засідання не прибув, належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судової справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення вищевказаного клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що певне майно, на яке в подальшому було накладено слідчим суддею арешт, є речовими доказами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , трудову книжку ОСОБА_7 , фотографію ОСОБА_7 , у зв`язку з недоведенням потреб досудового розслідування в такому ступеню втручання у права та свободи людини. Також не доведено їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних речах та документах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції частково, зважаючи на наступне.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні, внесене в ЄРДР за № 12015220000000849 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України 2001 року (аркуш м.с.с. 18).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерних та електронних носіїв, бухгалтерської та фінансової документації, а також інших предметів та документів, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню (аркуші м.с.с. 19-21).

02 листопада 2016 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні (аркуші м.с.с. 22-27).

У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно дост.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 ч.2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до вимогст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо накладенні арешту на податкову декларацію ФОП ОСОБА_7 , звіт ФОП ОСОБА_7 від 06 квітня 2010 року, звіт ФОП ОСОБА_7 від 03 січня 2012 року, податкові декларації ФОП ОСОБА_7 від 02 липня 2012 року, 04 жовтня 2012 року та від 03 січня 2013 року, звітність ФОП ОСОБА_7 до ПФУ від 06 лютого 2012 року, звіт ФОП ОСОБА_7 за другий квартал 2011 року, оскільки кримінальне провадження № 12015220000000849 від 26 жовтня 2015 року відкрито стосовно дій посадових осіб підприємств реального сектору економіки, які використовували суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Компанія Інтеграл Центр».

З матеріалів судової справи вбачається, що кримінальне провадження відкрито стосовно діяльності посадових осіб та стосується діяльності ОСОБА_7 як особи, яка обіймає посаду директора ТОВ «Компанія Інтеграл Центр».

Колегія суддів вважає, що зважаючи на те, що ОСОБА_7 обіймає посаду директора ТОВ «Компанія Інтеграл Центр», накладення арешту на дане майно є необґрунтованим, оскільки воно стосується виключно діяльності ФОП ОСОБА_7 та не містить відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо скасування арешту, накладеного на інше майно, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що перелічене в резолютивній частині ухвали слідчого судді майно, за винятком вищевказаного, яке стосується безпосередньо діяльності ФОП ОСОБА_12 , може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тобто вилучені документи, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка та інші електронні прилади, можуть бути носіями відомостей, які є необхідними для використання в якості доказу факту чи обставини за кримінальним провадженням.

Викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно того, що ОСОБА_7 не було пред`явлено обґрунтованої підозри, не є правовою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170, п.2 ч.2 ст.173 КПК України.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що предмети та документи, вилучені під час обшуку 11 листопада 2016 року, постановою прокуратури Харківської області від 03 листопада 2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12015220000000849 (аркуші с.п.10-16).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно того, що вилучені під час обшуку гроші у розмірі 164400,00 грн. є його особистими збереженнями, мають законне джерело походження та не мають відношення до кримінального провадження, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки походження саме цих грошових коштів будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено.

Зі змісту клопотання органу досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 безпосередньо причетний до діяльності ТОВ «Компанія Інтеграл Центр», оскільки обіймає в даній юридичній особі посаду директора, зважаючи на що є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти, на які в подальшому слідчим суддею накладено арешт, могли бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також матеріали судового провадження не містять даних про те, що після проведення обшуку 02 листопада 2016 року і до розгляду 08 листопада 2016 року клопотання органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220000000849 ОСОБА_7 звертався до прокурора в порядку п.1 ч.1ст.169 КПК України, або зі скаргою до слідчого судді на підставі п.1 ч.1ст.303 КПК Українищодо повернення йому тимчасово вилучених грошових коштів. Не надані такі докази ОСОБА_7 і на стадії розгляду матеріалів судового провадження в апеляційному порядку.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів частково погоджується з судом першої інстанції, що органом досудового розслідування доведено обставини щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про арешт майна змінити, скасувавши в частині накладення арешту на наступне майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: податкову декларацію ФОП ОСОБА_7 на двох аркушах, звіт ФОП ОСОБА_7 від 06 квітня 2010 року, звіт ФОП ОСОБА_7 від 03 січня 2012 року, податкові декларації ФОП ОСОБА_7 від 02 липня 2012 року, 04 жовтня 2012 року та від 03 січня 2013 року на двох аркушах кожна, звітність ФОП ОСОБА_7 до ПФУ від 06 лютого 2012 року на 2 аркушах, звіт ФОП ОСОБА_7 за другий квартал 2011 року на одному аркуші.

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області за кримінальним провадженням № 12015220000000849 про арешт вищезазначеного майна - відмовити.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4