Рішення

від 22.11.2016 по справі 905/2610/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.2016                     Справа № 905/2610/16                               

за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

Приватного малого багатопрофільного підприємства "Грюн-Гол", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 7816грн50коп.

Суддя Говорун О.В.

Прокурор – Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014.

Представники:

від позивача – не з'явився;

від відповідача – не з'явився.

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (далі-прокурор) в інтересах держави, в особі Краматорської міської ради (далі - позивач), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного малого багатопрофільного підприємства "Грюн-Гол" (далі - відповідач) про стягнення 7816грн50коп. упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ухилення відповідача від укладання договору пайової участі та несплату до місцевого бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Краматорська.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутністю його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував, надав відзив в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у відповідному договорі, який повинен бути укладений між органом місцевого самоврядування та замовником будівництва до введення об'єкту будівництва в експлуатацію, однак такий договір не був укладений внаслідок протиправної бездіяльності позивача, а отже підстави для стягнення спірної суми відсутні. Крім того, на думку відповідача, позивач не довів нанесення йому збитків діями відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 30.04.2015 № ДЦ 143151210010, будівництво торгівельних павільйонів та адміністративно-побутової будівлі по вул. 20 років Жовтня, 6а у м.Краматорськ, Донецької області вважається закінченим, об'єкт готовий до експлуатації. Замовником будівництва - Приватне мале багатопрофільне підприємство «Грюн-Гол». Загальна площа будівлі складає 445м2. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 260550 грн (а.с. 18-23).

Відповідно до ч.1-3,9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Рішенням Краматорської міської ради від 26.12.2012 №22/VI-69 затверджений Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Краматорська (далі – Порядок). Додатком 2 до зазначеного рішення затверджений примірний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Краматорська (а.с. 24-26).

За приписами п.2.4 Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури м.Краматорськ полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до бюджету коштів в повному обсязі для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Пунктом 4.1 Порядку саме на замовника покладено обов'язок звернутися до Краматорської міської ради через управління з загальних питань із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Краматорська.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що саме відповідач був зобов'язаний звернутися до Краматорської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Краматорська.

Таким чином, доводи відповідача в частині не укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, в строк передбачений законом, внаслідок протиправної бездіяльності позивача, судом відхиляються.

Відповідач документів, на підтвердження здійснення такого свого обов'язку, до суду не надав.

Враховуючи приписи ч.9 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Краматорська, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію є безпідставним та суперечить вимогам зазначеного Закону.

В той же час, позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої ухиленням відповідача від укладення договору, передбаченого ч.9 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року, справа № 909/605/14.

Як визначено ч.5,6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Пунктом 3.1 Порядку передбачено, що величина пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м.Краматорська визначається у договорі про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Краматорська відповідно до встановленого міською радою розміру пайової участі у розвитку інфраструктури загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами та правилами.

Рішенням Краматорської міської ради від 11.12.2013 №34/VI-9 були внесені зміни до Порядку, зокрема, п 3.3 Порядку був викладений в новій редакції та встановлений розмір пайової участі (відсоток від загальної кошторисної вартості будівництва об'єктів) – 3 відсотки при будівництві нежитлових будівель та споруд площею до 1000м2 (а.с.29).

Перевіривши розрахунок суми, яку прокурор просить стягнути з відповідача, суд вважає його арифметично вірним.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським зобов'язанням визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо).

Статтею 179 ГК України, визначені загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Згідно зі ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Положеннями статті 224 ГК України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Аналогічні положення містяться в ст. 22 ЦК України відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з зазначеними вище положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Краматорська міська рада вправі вимагати від всіх замовників будівництва на території м.Краматорська належного виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, щодо належної сплати коштів залучених від пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Краматорська.

Відповідно до п.41 ч.1 ст.71 Бюджетного кодексу України, надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, внаслідок не укладення замовником будівництва договору пайової участі, невиконання зобов'язань, що прямо встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Краматорській міській раді заподіяно збитків у вигляді неодержаних доходів, які не надійшли до місцевого бюджету.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку наявність в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст.38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого багатопрофільного підприємства "Грюн-Гол" (Донецька область, м.Краматорськ, вул. Іртишська, 52, ідентифікаційний код юридичної особи-22039959) на користь Краматорської міської ради (Донецька область, м.Краматорськ, пл.Миру,2, ідентифікаційний код юридичної особи-37944338) 7816грн50коп. збитків.

Стягнути з Приватного малого багатопрофільного підприємства "Грюн-Гол" (Донецька область, м.Краматорськ, вул. Іртишська, 52, ідентифікаційний код юридичної особи-22039959) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 25707002. Реквізити: отримувач - прокуратура Донецької області; банк - Держказначейська служба України; МФО - 820172; розрахунковий рахунок - 35216066016251) 1378 грн витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повний текст рішення складений 28 листопада 2016 року.

Суддя                     О.В. Говорун