Ухвала

від 30.11.2016 по справі 910/17883/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/17883/16

За позовом Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет"

третя особа Приватне підприємство «Л`Кафа»

про дострокове розірвання договору

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Петренко І.В. - представник за довіреністю № 258/03 від 04.07.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Данилець Д.В. - представник за довіреністю б/н

Полянчич В.О. - представник за довіреністю б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет" про дострокове розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет" (надалі-відповідач, орендар) всупереч умовам Договору оренди від 30.04.2015, без належного погодження з Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (надалі - позивач, орендодавець), уклало договори суборенди та передало у платне користування орендовані приміщення третім особам. Оскільки орендоване майно не було введено в експлуатацію, акт прийому - передачі між орендарем та орендодавцем не підписувався, законних підстав для користування орендованим майном, а тим більше здачі його в суборенду, у відповідача не було. З урахуванням викладеного, позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 30.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим номером 612.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17883/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 19.10.2016.

18.10.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Цією ж датою до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити розгляд справи № 910/17883/16 до вирішення справи № 910/14841/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет" до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" про визнання договору оренди нерухомого майна від 30.04.2015 - недійсним та розглядати подане клопотання за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. розгляд справи відкладено на 16.11.2016р.

14.11.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли документи позивача на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів по справі.

16.11.2016р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідача просить суд зупинити провадження у справі до винесення та набрання законної сили рішення по справі № 910/14841/16 за позовом ТОВ «КФ «Факультет» про визнання договору оренди майна від 30.04.2015р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. задоволено клопотання відповідача та залучено ПП «Л`Кафа» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 30.11.16.

29.11.2016р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.11.16.

У судове засідання, призначене на 30.11.2016, не з'явився представник відповідача, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 30.11.2016, з'явився представник позивача, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні з'явилися представники третьої особи, які не заперечили щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/17883/16.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/17883/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.12.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Суддя Пукшин Л.Г .