Рішення

від 30.11.2016 по справі 910/19979/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016Справа №910/19979/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТІК ФУД БІЗНЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮПІТЕР" простягнення заборгованості 461 200,00 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Сидорук К.Г. - представник за довіреністю № 31/10 від 31.10.16 від відповідача Моісеєнко Д.В. - директор

У судовому засіданні 30.11.2016, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТІК ФУД БІЗНЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮПІТЕР" про стягнення 461 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.02.2013 між ТОВ "АРОМАТІК ФУД БІЗНЕС" (надалі- позивач,постачальник) та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮПІТЕР" (надалі- відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 0602/П, на підставі якого постачальник на замовлення покупця здійснив поставку товару. За доводами позивача, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, а саме, не здійснив розрахунку за поставлений товар на суму 461 200,00 грн., у зв'язку з чим у останнього станом на момент звернення з позовом до суду утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 461 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 порушено провадження у справі № 910/19979/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2016.

22.11.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли документи позивача на виконання вимог ухвали суду та письмовий відзив відповідача, що долучений до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 30.11.2016, з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами, підтверджує факт поставки товару на загальну суму 538 200,00 грн. та часткову його оплату за видатковою накладною № 412 від 16.07.2016 на суму 77 000,00 грн., а також визнає заборгованість у розмірі 461 200,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, відповідач визнає позовні вимоги ТОВ "АРОМАТІК ФУД БІЗНЕС" в повному обсязі, однак погасити заборгованість у розмірі 461 200,00 грн. немає змоги, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

06 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРОМАТІК ФУД БІЗНЕС" (надалі - позивач/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮПІТЕР" (надалі - відповідач/покупець) було укладено договір поставки № 0602/П (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.2. договору під товаром, що є предметом поставки за цим договором, сторони розуміють ароматизатори, суміші смак ароматичні в асортименті, що узгоджується сторонами в Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Загальна кількість товару, що поставляється складається з кількості товару поставленого постачальником та прийнятого покупцем протягом дії даного договору.

Поставка товару здійснюється постачальником партіями, на підставі одержаних постачальником до виконання заявок. Покупець надає заявку на кожну окрему партію товару (п. 3.3. договору).

Згідно з п.3.6. договору партія товару, що узгоджена сторонами, повинна бути поставлена покупцю, в строк 5 робочих днів з моменту отримання заявки постачальником чи в термін, вказаний в заявці. У випадку відсутності товару заявленого покупцем на складі постачальника, строк поставки замовлення встановлюється індивідуально, про що постачальник інформує покупця при підтверджені заявки.

Фактично поставлена кількість товару підтверджується видатковими накладними, що належним чином підписані сторонами (п. 3.10. договору).

Відповідно до п.3.11. договору датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у відповідній видатковій накладній належним чином підписаній сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 27.06.2013, яка є невід'ємною частиною договору поставки, сторони домовились, що постачальник здійснює поставку товару за цінами узгодженими в Специфікації (п. 2.2. договору).

Покупець здійснює оплату товару протягом 120 календарних днів з дня поставки такого товару (п. 2.5. договору).

Оплата товару проводиться за цінами, вказаними у видаткових накладних (п.2.4. договору).

За умовами пунктів 8.1 та 8.2 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 року.

За твердженням позивача, ТОВ "АРОМАТІК ФУД БІЗНЕС" належним чином виконало зобов'язання за договором та поставило відповідачу товар на загальну суму 538 200,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами та наявними у матеріалах справи видатковими накладними № 412 від 16.07.2013 на суму 468 000,00 грн. та № 423 від 02.08.2013 на суму 70 200,00 грн.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, оплативши лише частково видаткову накладну № 412 від 16.07.2013 на суму 77 000,00 грн., у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 461 200, 00 грн.

Вказаний розмір заборгованості визнаний відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками Актом звірки взаємних розрахунків за період з 06.02.2013 по 24.10.2016, а також довідкою позивача про наявність заборгованості станом на 17.11.2016 за підписом його директора.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.11.2016 відповідач подав до господарського суду письмовий відзив, в якому позовні вимоги визнав та зазначив, що ТОВ "ТД "ЮПІТЕР" не виконало своїх зобов'язань згідно умов договору поставки № 0602/П від 06.02.2013 через фінансові складнощі, проте наміру не платити за поставлений позивачем товар у відповідача не було. ТОВ "ТД "ЮПІТЕР" вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 461 200,00 грн. обґрунтованими і визнає їх в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява відповідача про визнання позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮПІТЕР" Моісеєнком Дмитром Вікторовичем, повноваження якого станом на 15.11.2016 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд відзначає, що визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Аналогічна правова позиція наведена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи доводи, наведені у заяві про визнання позову, а також те, що заява про визнання позову відповідає вимогам ст.78 Господарського процесуального кодексу України, підписана уповноваженим представником відповідача та з огляду на те, що такі дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮПІТЕР" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 29; ідентифікаційний код 35550583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТІК ФУД БІЗНЕС" (03148, м. Київ, вул. Леся Курбаса, 1-А; ідентифікаційний код 37499152) заборгованість у розмірі 461 200 (чотириста шістдесят одна тисяча двісті) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 6 918 (шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2016

Суддя Пукшин Л.Г.