Рішення

від 29.11.2016 по справі 337/4168/16-ц

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

29.11.2016

Справа № 337-4168/16-ц

Провадження №2-337-1938/2016р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №12 «Запоріжсталь», треті особи Управління праці та соціального захисту населення

Запорізької міської ради по Хортицькому району, ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоріжгаззбут», Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» про зобов'язання зробити перерахунок вартості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК №12 «Запоріжсталь» в якому вказала, що вже тривалий час, з 2012 року, має місце порушення її прав. З боку ЖБК №12 «Запоріжсталь» відбувається безпідставне нарахування заборгованості по сплаті за технічне обслуговування та комунальні послуги. А саме, вона є членом ЖБК №12 «Запоріжсталь», відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі розпорядження від 02.06.1997 року затвердження рішення зборів ЖБК про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_1 та витягу із списків членів кооперативу. У зв'язку з цим особові рахунки визначені на її ім'я, саме тому нарахування по сплаті житлово-комунальних послуг покладаються на неї. Вона є сумлінним платником житлово-комунальних послуг. Але з боку уповноважених осіб ЖБК №112 «Запоріжсталь», відбувається безпідставне нарахування заборгованості по сплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги. ЖБК №12 «Запоріжсталь» неодноразово зверталось до суду про стягнення з неї, як начебто боржника по сплаті за технічне обслуговування та комунальні послуги, але кожного разу таке твердження ЖБК не було визначено рішенням суду. На даний час ЖБК №112 «Запоріжсталь» продовжує нараховувати безпідставну заборгованість. На її неодноразові прохання перерахувати заборгованість, категорично відмовляє. Голова не включає сплачені неї суми за комунальні послуги до розрахунків ЖБК, не приймає від неї показання лічильників, а натомість нараховує суми за власними показаннями, які перевищують реальні показання лічильників. Не приймає від неї письмові заяви стосовно перерахування заборгованості, натомість було повідомлено, що розрахунок буде зроблено лише після погашення вигаданої ними заборгованості. Крім того, при нарахуванні розміру витрат не враховується надана субсидія. Вважає, що таким чином, з боку уповноважених осіб ЖБК відбувається самовільне (протиправне) нарахування з власних міркувань показань з метою стягнення з неї, як споживача послуг, більшої суми. Просить суд зобов'язати ЖБК №12 «Запоріжсталь» зробити перерахунок вартості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги (з врахуванням показань лічильників та з урахуванням призначеної субсидії) квартири АДРЕСА_2 за особистим рахунком на ім’я ОСОБА_1 за період з 01.01.2014р. по день винесення рішення суду, та стягнути з ЖБК №12 «Запоріжсталь» сплачений судовий збір.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Також додатково пояснила, зокрема, що відповідач виставляє невірну заборгованість по комунальним послугам. Вона не завжди вчасно сплачувала послуги, однак завжди погашала заборгованість. Їй невідомо як виникла заборгованість біля 7000 грн., та її взагалі не існує. Кооператив відмовляється проводити звірку проплат та нарахувань і відмовляє у перерахунку.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилась, заперечень на позов не надала. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку зі зайнятістю.

У зв’язку не наданням підтверджуючих документів, та за наполяганням позивача, суд вважає за не поважною причину неявки представника відповідача у судове засідання.

Позивачка наполягала на розгляді справи за відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами, та заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення

Запорізької міської ради по Хортицькому району у судове засідання не з’явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Надала суду письмові пояснення у яких вказала, що ОСОБА_1 звернулася до управління 29.02.2012 року за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги й надала заяву про призначення житлової субсидії та заяву до комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району по вирішенню питань, пов’язаних з наданням населенню житлових субсидій та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям з проханням призначити субсидію з 01.02.2012 року у зв’язку з відсутністю доходів за повні три місяці перед зверненням, а також декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Управлінням 23.03.2012 року було прийняте рішення про призначення ОСОБА_1 субсидії з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року у розмірі 301,1 грн., згідно рішення комісії від 16.03.2012 року(протокол № 7). У зв’язку із подовженням опалювального періоду 2011-2012 років заявниці було подовжено субсидію з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року у розмірі 214,45 грн. Управлінням було здійснено розрахунок залишків/добавки субсидії за період 01.02.2012 року по 30.04.2012 року на підставі даних про вартість фактично наданих послуг для звірки по закінченню строку дії субсидії, наданих організаціями - надавачами житлово - комунальних послуг. Щодо періоду надання субсидії з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 надміру перераховані кошти субсидії за періоди з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року, з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року в загальній сумі 2331,69 грн. із них 1105,93 грн. за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року. Рішення суду ОСОБА_1 виконано в повному обсязі 29.03.2016 року. Заявниця звернулася до управління за призначенням житлової субсидії 30.05.2012 року, надавши заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг житлової субсидії та заяву до комісії з проханням про призначення субсидії з 01.05.2012 року через відсутність доходів за повні три місяці перед зверненням, а також

декларацію про доходи та майновий стан осіб. Управлінням було прийняте рішення про призначення заявниці субсидії з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року у розмірі 325,63 грн. на підставі рішення комісії від 27.06.2012 року(протокол № 16). Щодо періоду надання субсидії з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року. Дію субсидії припинено з липня 2012 року за результатами перевірки справи отримувача субсидії. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 надміру перераховані кошти субсидії за періоди з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року, з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року в загальній сумі 2331,69 грн. із них 651,26 грн. за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року. Рішення суду ОСОБА_1 виконано в повному обсязі 29.03.2016 року. Заявниця звернулася 31.07.2012 року до управління за призначенням житлової субсидії, надавши заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг житлової субсидії та заяву до комісії з проханням про призначення субсидії з 01.07.2012 року як не квартиронаймачеві, а також декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Управлінням було прийняте рішення про призначення заявниці субсидії з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року у розмірі 222,38 грн. на підставі рішення комісії від 30.08.2012 року(протокол № 18).

На звернення заявниці від 28.01.2016 року управлінням у лютому 2016 року було прийняте рішення про призначення субсидії з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на двох зареєстрованих осіб згідно чинного законодавства. Розмір призначеної субсидії з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року склав 894,4 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.02.2016 року по 29.02.2016 року склав 900,92 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року склав 916,34 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року склав 392,41 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року склав 370,96 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року склав 467,27 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року склав 466,94 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року склав 487,34 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року склав 1162,55 грн. Розмір призначеної субсидії з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року склав 1589,04 грн. Бухгалтером ЖБК-12 «Запоріжсталь» повідомлення про прийняте рішення доставлене. Управлінням у телефонному режимі з бухгалтером

ЖБК-12 «Запоріжсталь» з’ясовано, субсидія щомісяця зараховується на особові рахунки ОСОБА_1 в повному обсязі, але станом на 01.11.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1565,4 грн.

Представник третьої особи Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з’явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Надала суду письмові пояснення у яких вказала, що між Концерном «МТМ» та ЖБК 12 «Запоріжсталь» укладено договір № 88 від 07.08.2002 р. на відпуск теплової енергії в гарячій воді, який є чинним на сьогоднішній день. Цей договір створює права та обов’язки для сторін, що його уклали. Теплопостачальною організацією сумлінно та у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України постачається теплова енергія до об’єкту вказаного договору (будинку 38 по вул. Задніпровська (ОСОБА_2) в м. Запоріжжя). Згідно умов договору теплопостачальна організація зобов’язується забезпечити безперебійне постачання тепла мешканцям будинку по вул. Задніпровській, буд. 38 у м. Запоріжжі, споживач (ЖБК 12 «Запоріжсталь») здійснює оплату платіжних документів в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах. Оплата за комунальні послуги мешканцями даного будинку здійснюється безпосередньо на розрахунковий рахунок ЖБК, який, в свою чергу, виступаючи стороною договору «На відпуск теплової енергії в гарячій воді», перераховує на р/р Теплопостачальної організації кошти за теплову енергію. Зважаючи на викладене вказують, що Концерн «МТМ» не має жодних правовідносин та претензій щодо позивача ОСОБА_1, оскільки прямого договору на надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води між Концерном та ОСОБА_1 не укладено.

Треті особи: ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоріжгаззбут», КП «Водоканал», у судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, пояснень не надали, самостійних вимог не заявляють.

Позивачка наполягала на розгляді справи за відсутності не з’явившихся третіх осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 137 ЖК України, порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством, цим Кодексом, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку. Громадяни, яких прийнято до діючого житлово-будівельного кооперативу, вважаються членами цього кооперативу з дня затвердження виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу.

Судом встановлено у судовому засіданні, що відповідно до розпорядження №773\4 від 02.06.1997 року Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, затверджено рішення зборів уповноважених членів ЖБК 12 «Запоріжсталь» від 14.03.1997 року(протокол №04) про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_1 і закріплення за нею квартири за адресою: АДРЕСА_1(а.с.30-32).

Відповідно до п. 64 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, правління житлово-будівельного кооперативу укладає договори та інші угоди, пов'язані з діяльністю кооперативу; контролює надходження від членів кооперативу внесків на експлуатацію жилого будинку і утримання придомової території, плати за комунальні послуги та інших платежів; у разі несвоєчасного внесення членами кооперативу відповідних платежів, вживає заходів до їх стягнення в установленому порядку; забезпечує ведення діловодства, бухгалтерського обліку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року було скасовано судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК 12 «Запоріжсталь» заборгованість за надані послуги у сумі 2767,58 грн., так як ОСОБА_1 вказала на те, що голова кооперативу невірно нарахувала вартість використаної гарячої та холодної води, та загальний розрахунок заборгованості містить не усі сплачені платежі(а.с.22).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2015 року було залишено без розгляду позовну заяву ЖБК 12 «Запоріжсталь» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК 12 «Запоріжсталь» заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальні послуги за період з листопада 2010 року по липень 2014 року у розмірі 4451,21 грн.(а.с.23).

Згідно до наданих Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до суду матеріалів, ОСОБА_1 у 2012 році і у 2016 році призначались житлові субсидії(а.с.5-8, 52-57).

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2012 року, з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району стягнуто надміру сплачені бюджетні кошти у розмірі 2331,69 грн., у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не являлась власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яким на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке було оформлено розпорядженням голови Хортицької рай адміністрації від 17.11.2006 року № 2266р, є ОСОБА_3(а.с. 58).

Відповідно до ст. 149 ЖК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п. 46 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, член житлово-будівельного кооперативу зобов'язаний: виконувати вимоги статуту житлово-будівельного кооперативу і рішення загальних зборів членів кооперативу(зборів уповноважених); своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт жилого будинку та утримання при домової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги.

Відповідно до копій квитанцій у матеріалах справи, ОСОБА_1 у 2014 році, 2015 році, 2016 році, здійснювала проплати ЖБК №12 «Запоріжсталь» за комунальні послуги(а.с.10-17).

Згідно до копій повідомлень ЖБК №12 «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 з січня по серпень 2016 року, нараховувались комунальні послуги за утримання будинку, ХВП, ГВП, опалення(а.с.24-26).

Повідомлення ЖБК №12 «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 за січень 2016 року не містить даних про нараховану субсидію(а.с.24), хоча за відомостями Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_1 розмір призначеної субсидії з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року склав 894,4 грн., у тому числі за оплату житла, ХВП, ГВП, опалення.

Відповідно до довідки-листка, за квартирою 112 станом на 01.01.2016 року обліковується заборгованість у сумі 7694,96 грн. За період з січня по липень включно нараховано у загальній сумі 1986,59 грн., проплачено у загальній сумі 3412,03 грн., субсидія у загальній сумі 3237,06 грн., заборгованість на кінець місяця 3032,46 грн.(а.с.27).

22.10.2016 року ОСОБА_1 зверталась до ЖБК №12 «Запоріжсталь» з приводу перерахунку(а.с.63-66).

Відповідно до відповіді вих. №05 від 21.11.2016 року, заборгованість станом на 01.11.2016 року складає 1698,07 грн. Таблиця у листі вих. №05 від 21.11.2016 року охоплює період з 2010 року по 2016 рік включно, та містить, окрім інших, колонки: нараховано, оплачено, субсидія, борг(а.с.67-68).

Так розмір заборгованості вказаний у таблиці до відповіді вих. №05 від 21.11.2016 року ЖБК №12 «Запоріжсталь» на 31.12.2015 року становить 7586,14 грн.(а.с.67), що не узгоджується з довідкою-листком, де станом на 01.01.2016 року вказана заборгованість у сумі 7694,96 грн.(а.с.27).

Суд вважає, що відповідь ЖБК №12 «Запоріжсталь» за вих. №05 від 21.11.2016 року не містить належних даних про нарахування комунальних послуг та інших платежів з їх конкретизацією за напрямком нарахування, сплати за конкретними напрямками з вказівкою дати сплати і періоду.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки про зобов'язати ЖБК №12 «Запоріжсталь» зробити перерахунок вартості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по день ухвалення рішення, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст. 137, 149 ЖК України, ст. 15 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ЖБК №12 «Запоріжсталь» зробити перерахунок вартості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги (з врахуванням показань лічильників, призначеної субсидії, з вказівкою нарахованої суми, з позначенням виду, сплати сум, тощо) квартири АДРЕСА_3(Задніпровська) в м. Запоріжжі за особистим рахунком на ім’я ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 29.11.2016 року.

Стягнути з ЖБК №12 «Запоріжсталь»( ЄДРПОУ 20514480 п\р 26007301150749, ТВБВ 1000\70265 філія ЗОУАТ «Ощадбанк» МФО 313957) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1), сплачений судовий збір у розмірі 551(п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: