Ухвала

від 30.11.2016 по справі 607/6707/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 Справа №607/6707/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку 21.09.2016р. майна в кримінальному провадженні №12016210000000082 від 16.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку 21.09.2016р. майна в кримінальному провадженні №12016210000000082 від 16.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Скарга мотивується тим, що 21 вересня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 08.09.2016 року було проведено обшук, в ході якого вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: системний блок сірого кольору; планшет торгової марки «IPad»; планшет торгової марки «CHUWI», серійний номер Q32G22150302016; системний блок світло сірого кольору; вінчестер с.н. 6VPFHPOP, яке на даний час йому не повернуто.

11.11.2016 року заявник звернувся до СУ ГУНП в Тернопільській області та прокурора Тернопільської області з письмовими заявами про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді не отримав та майно не повернуто. Крім того, зазначив, що арешт на вилучене майно слідчим чи прокурором не накладався, тому вважає його таким, що повертається особі, у якої воно було вилучено.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Нормами ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора або арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі слідчого судді, передбаченої 235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищезазначене та те, що слідчий чи прокурор не зверталися з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна в строки визначені ч.5 ст.171 КПК України, вважаю, що скарга ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого під час обшуку 21 вересня 2016 року майна обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку 21 вересня 2016 року майна в кримінальному провадженні №12016210000000082 від 16.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12016210000000082 від 16.06.2016 року повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 21.09.2016р., а саме: системний блок сірого кольору; планшет торгової марки «IPad»; планшет торгової марки «CHUWI», серійний номер Q32G22150302016; системний блок світло сірого кольору; вінчестер с.н. 6VPFHPOP, що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1