Ухвала

від 30.11.2016 по справі 646/1504/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №646/1504/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Салайчук С.М.

Провадження №22-ц/790/7208/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: захист прав споживача.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр», третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 грудня 2012 року він звернувся до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року, до якої були додані інші судові рішення.

У липні 2013 року він дізнався про повернення йому державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ 29 січня 2013 року поданих ним документів через Харківську філію ТОВ «Укркур'єр» поштовим відправленням за №7878.

З листа ТОВ «Укркур'єр» №676 від 23 серпня 2013 року йому стало відомо, що з причин неможливості вручення кур'єром рекомендованого листа одержувачу особисто, лист державного виконавця направлений на його адресу був вкинутий кур'єром до поштової скриньки одержувача, а здійснення ТОВ «Укркур'єр» пересилки поштових відправлень відбувалось на підставі укладеного ним договору з Міністерством юстиції України.

Згідно листа заступника міністра Міністерства юстиції України від 4 березня 2014 року договір між Міністерством юстиції України та ТОВ «Укркур'єр» на пересилку поштових відправлень з січня по лютий 2013 року не укладався.

Вважав, що поштова кореспонденція направлена на його ім'я була втрачена при пересилці з вини поштового оператора, а його права споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» порушені.

Посилаючись на вказані обставини та Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про поштовий зв'язок», Правила надання послуг поштового зв'язку, ОСОБА_5 просив суд визнати невиконаним зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ на його адресу рекомендованого листа від 29 січня 2013 року за вих. №13/735 з копією постанови державного виконавця від 21 січня 2013 року Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, копією ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі №2-1894/10 про забезпечення позову ОСОБА_5 до КС «Регіон», копією заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2010 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року, ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року про усунення описок у справі №2-1894/10; визнати порушеними ТОВ «Укркур'єр» його права як споживача на отримання рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за вих. №13/735 на підставі невиконання ТОВ «Укркур'єр» зобов'язання щодо надання послуг з відправки цього листа; визнати порушеними ТОВ «Укркур'єр» його права як споживача на отримання достовірної та повної інформації про поштові послуги, приховування ТОВ «Укркур'єр» факту отримання ТОВ «Укркур'єр» поштового відправлення з вих. №13/735, внутрішній номер ТОВ «Укркур'єр» №7878 у вигляді рекомендованої кореспонденції, наданням ТОВ «Укркур'єр» недостовірної інформації про ухвалення порядку пересилки рекомендованого листа №13/735 (№7878) договором, укладеним між Міністерством юстиції України та ТОВ «Укркур'єр» та дії цього договору у період з січня по лютий 2013 року.

Представник ТОВ «Укркур'єр» позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

При цьому, не оспорював факт отримання від Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ у січні 2013 року поштового відправлення зі зворотнім повідомленням для надіслання його позивачу.

Представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився. Згідно заяви поданої до суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано невиконаним зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ на адресу ОСОБА_5 рекомендованого листа від 29 січня 2013 року за вих. №13/735, з копією постанови державного виконавця від 21 січня 2013 року Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, копією виконавчого листа - ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі №2-1894/10 про забезпечення позову ОСОБА_5 до КС «Регіон», копією заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2010 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року, ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року про усунення описок у справі №2-1894/10.

Визнано порушеними ТОВ «Укркур'єр» права споживача ОСОБА_5 на отримання рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за вих. №13/735 на підставі невиконання ТОВ «Укркур'єр» зобов'язання щодо надання послуг з відправки цього листа.

Визнано порушеними ТОВ «Укркур'єр» права споживача ОСОБА_5 на отримання достовірної та повної інформації про поштові послуги, приховування ТОВ «Укркур'єр» факту отримання ТОВ «Укркур'єр» поштового відправлення з вих. №13/735, внутрішній номер ТОВ «Укркур'єр» №7878 у вигляді рекомендованої кореспонденції, наданням ТОВ «Укркур'єр» недостовірної інформації про ухвалення порядку пересилки рекомендованого листа №13/735 (№7878) договором, укладеним між Міністерством юстиції України та ТОВ «Укркур'єр» та дії цього договору в період з січня по лютий 2013 року.

Стягнуто з ТОВ «Укркур'єр» в особі Харківської філії ТОВ «Укркур'єр» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що поштовим оператором ТОВ «Укркур'єр» порушено правила надання послуг поштового зв'язку, в результаті чого із його вини було втрачено рекомендований лист Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ направлений позивачу ОСОБА_5

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно пунктів 89, 106, 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Під час вручення фізичній особі зареєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Судовим розглядом встановлено, що 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просив відкрити виконавче провадження за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року про забезпечення його позову до кредитної спілки «Регіон» (справа №2-1894); за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року за апеляційною скаргою кредитної спілки «Регіон» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року про забезпечення його позову до кредитної спілки «Регіон»; за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року про забезпечення його позову до кредитної спілки «Регіон».

До вказаної заяви ОСОБА_5 було залучено в якості додатків - заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року; ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року; ухвала апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року; рішення апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року; ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року (а. с. 8)

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Мазій М.Ю. від 21 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за ухвалою №2-1894/10, виданою Червонозаводським районним судом м. Харкова про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника в сумі позовних вимог стягувача, заборони керівництву кредитної спілки «Регіон» приймати рішення про виплату та проводити виплати додаткових пайових внесків та нарахованих на них процентів та виплати різних матеріальних винагород членам кредитної спілки за рахунок пайового фонду ( а. с. 9)

Постанова Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження направлена державною виконавчою службою на адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом за вих. №13/735 (а. с. 9 зворотна сторона, 147).

Рекомендований лист Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за вихідним №13/735 на ім'я ОСОБА_5 отримано представником Харківської філії ТОВ «Укркур'єр» 29 січня 2009 року за вхідним №7878, однак не був вручений під розписку його одержувачу, а його було вкинуто 6 лютого 2013 року кур'єром ТОВ «Укркур'єр» до поштової скрині ОСОБА_5 (а. с.12).

В судовому засіданні представник ТОВ «Укркур'єр» не спростовував факт невручення представниками Харківської філії ТОВ «Укркур'єр» ОСОБА_5 під розписку зазначеного поштового відправлення.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що у листі №676 від 23 серпня 2013 року направленого на адресу позивача Харківською філією ТОВ «Укркур'єр», ОСОБА_5 надані недостовірні відомості про наявність діючого у січні, лютому 2013 року договору про надання послуг поштового зв'язку між Міністерством юстиції України та ТОВ «Укркур'єр», в той час, як такий договір був укладений між Міністерством юстиції України та ТОВ «Укркур'єр» 22 квітня 2013 року (а. с.169-187).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ТОВ «Укркур'єр» не виконало свої зобов'язання про надання послуг про відправленню рекомендованої кореспонденції Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на адресу ОСОБА_5, порушило його право на своєчасне та гарантоване отримання рекомендованої кореспонденції, надало недостовірну інформацію про наявність діючого у січні, лютому 2013 року договору між Міністерством юстиції України та ТОВ «Укркур'єр» про надання послуг поштового зв'язку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 про захист прав споживача.

Вирішуючи спір, суд зв'язував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції не дослідив докази надані ним на обґрунтування позовних вимог, не встановив всі обставини по справі, не застосував норми законодавства, що підлягали застосуванню при вирішення спору, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та при вирішення спору, що виник між сторонами у справі, застосував норми матеріального і процесуального права, на які посилався позивач у своїй позовній заяві.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: