Ухвала

від 30.11.2016 по справі 910/16876/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/16876/16

За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське

Технологічне бюро "Будпластик"

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

3) ОСОБА_2

про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт

від відповідача: Сіра К.С. - представник за довіреністю б/н від 29.08.16

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Панчугін Д.О. - представник за довіреністю № 1783/09 від 25.07.16

від третьої особи-3: ОСОБА_2, паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", які були призначені та проведені 26.05.2016, прийнято з порушенням вимог ст. ст. 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства". За доводами позивача, позачергові загальні збори від 26.05.2015 на яких приймалися рішення щодо внесення змін до статуту Товариства, підготовки ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" до продажу та його ліквідації, скликались і проводились без дотримання вимог закону та при відсутності кворуму акціонерів, у зв'язку з чим ОСОБА_1, яка володіє 12 % від загальної кількості акцій, просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів від 26.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16876/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 05.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 19.10.2016.

18.10.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 19.10.2016, з'явились представники позивача та третіх осіб. За клопотання позивача від 17.10.2016 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник третьої особи-1 надав письмове клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме рішення та окрему ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 по справі № 431/4201/15-ц (провадження 22ц/782/155/16).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 02.11.2016.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. розгляд справи відкладено на 16.11.2016р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних.

14.11.2016р. третя особа-2 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.11.2016р., ОСОБА_2 надав суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, на підставі чого, суд задовольнив клопотання та продовжив строк розгляду спору на 15 діб та відклав розгляд справи на 30.11.16

30.11.16 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-3 та клопотання третьої особи-3 про витребування доказів по справі, відповідно до якого, ОСОБА_2 просить суд для встановлення руху акцій ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» у розмірі 36 172 шт., витребувати у Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві інформацію щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про переказ 36172 акцій емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» на рахунок ОСОБА_5. Крім того, третя особа-3 зазначила про необхідність витребувати у депозитарній установі ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» всі розпорядження щодо зарахування цінних паперів ТОВ «Енкрнер Трейд», який є власником простих іменних акцій емітента ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» та витребувати у депозитарній установі ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» всі розпорядження щодо зарахування цінних паперів акціонерів ТОВ «Юнік Юкрейн» та ТОВ «ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП», які є власниками простих іменних акцій емітента ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

30.11.16 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 30.11.2016, з'явилася третя особа-3, яка підтримала подане клопотання про витребування додаткових доказі по справі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення по суті спору.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення по суті спору з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог та підтримав клопотання третьої особи-3 про витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання третьої особи-3 про витребування доказів по справі, надав суду письмові та усні пояснення по справі, відповідно до яких, відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позачергові збори акціонерів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» відбулися за наявності кворуму, в підтвердження чого надав суду реєстр власників іменних цінних паперів № 11570зв від 23.05.2016р., з якого вбачається, що до участі у загальних зборах акціонерів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» 26.05.2016р. зареєструвалися юридичні та фізичні особи, які в сукупності володіють 85 207 шт. простих іменних акцій, що складає 98, 644331 % голосуючих акцій.

Представник третьої особи-2 залишив на розсуд суду клопотання третьої особи-3 про витребування доказів по справі, заперечив щодо задоволення позовних вимог та надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до розписки від 16.11.16р.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, для всебічного та повного розгляду справи, суд вирішив задовольнити клопотання третьої особи-3 та витребувати додаткові докази по справі, які заявлені у вказаному клопотанні, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи для направлення запитів до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві та депозитарних установ ТОВ «Фінансова компанія «Сократ», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №13.

2. Направити запит до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві для надання інформації:

- чи винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно переказу 36172 акцій емітента Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_1, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери» чи на інші рахунки в депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, оф. 65, кім. 2,2А,8,11, код ЄДРПОУ 32109383).

3. Направити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ» про витребування розпоряджень щодо зарахування цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкрнер Трейд» 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9-б, код ЄДРПОУ 40240786).

4. Направити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ» про витребування розпоряджень щодо зарахування цінних паперів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Юкрейн» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 39, код ЄДРПОУ 37308524) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 48, код ЄДРПОУ 40028312) .

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 19.12.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин