Рішення

від 29.11.2016 по справі 915/1205/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 915/1205/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 14.11.2016 р.,

від відповідача представник у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«АльфатехВ» ,

49083, вул. Собінова-1, м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю В«Юг-СпецтрансВ» ,

54001, АДРЕСА_1,

про стягнення суми основного боргу та відповідних нарахувань на неї, а всього грошових коштів у сумі 102828 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) В«АльфатехВ» пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) В«Юг-СпецтрансВ» про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 102828 грн. 84 коп., із яких: 90724 грн. 25 коп. - основний борг; 2498 грн. 30 коп. - 3 % річних; 9606 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором від 23.11.2015 р. № 23/11-2015 на технічне обслуговування і ремонт спеціальної техніки, а саме, зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих ТОВ В«АльфатехВ» послуг, унаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем здійснено відповідні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ В«АльфатехВ» також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі.

Від відповідача представник у судове засідання не з'явився, поштове відправлення з ухвалою суду від 14.11.2016 р. про порушення провадження у справі повернено до суду у зв'язку із закінченням строку його зберігання, але суд виходить з того, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, тому що вказане поштове відправлення направлено на адресу, за якою відповідача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу, у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між ТОВ В«АльфатехВ» (виконавець) та ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» (замовник) укладено договір від 23.11.2015 р. № 23/11-2015 на технічне обслуговування і ремонт спеціальної техніки (далі - договір), згідно якого виконавець зобов'язався здійснювати профілактичні огляди, діагностику, ремонт та технічне обслуговування техніки за письмовими заявками ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» з наданням рекомендацій з експлуатації, а замовник - забезпечити прийняття своїм уповноваженим представником поставлених товаро-матеріальних цінностей, зазначених у накладній, та своєчасно оплачувати виконані роботи і поставлені матеріали згідно виставлених виконавцем рахунків (п.п. 2.1.9-2.1.11, 2.2 договору). Виконавець зобов'язаний після проведення необхідних робіт оформляти і завіряти підписом уповноваженої особи акт виконаних робіт, а замовник - у день закінчення виконання робіт розглянути і підписувати такий акт (п.п. 2.1.11, 2.2.5 договору). Вартість виїзду, робіт, їх обсяг, вартість матеріалів, запасних частин визначається за тарифами виконавця та відображається в акті виконаних робіт. Перелік тарифів по виїзду і вартості робіт виконавця міститься в додатку № 3 до договору, а перелік тарифів за вартістю матеріалів, запасних частин на кожну модель техніки, графік проведення робіт і їх обсяг направляється виконавцем замовнику за письмовою вимогою останнього протягом одного дня з моменту отримання вимоги, за допомогою факсимільного зв'язку з підписом уповноваженої особи, скріпленого печаткою (пп. 4.1 договору). Оплата робіт (послуг), матеріальних цінностей проводиться замовником в національній валюті України, на підставі рахунків виконавця, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок ТОВ В«АльфатехВ» , зазначений у п. 9 даного договору, в порядку 50 % передоплати та 50 % з відстрочкою платежу на 5 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт (пп. 4.3 договору).

На виконання умов договору ТОВ В«АльфатехВ» за заявкою ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» від 23.11.2015 р. № 2 (ас. 15) надано відповідачу послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування належного останньому транспортного засобу CAT 938H сер. № КМО1756, що підтверджується актами виконаних робіт: від 24.11.2015 р. № 10241 на суму 72835 грн.; від 27.11.2015 р. № 10183 на суму 85549 грн. 22 коп.; від 30.11.2015 р. № 10315 на суму 10027 грн. 20 коп. (а.с. 21-23). Ці акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін, а всього надано послуг на суму 168411 грн. 42 коп.

За твердженнями ТОВ В«АльфатехВ» , між ним та відповідачем раніше склалися ділові відносини, і позивачем надані відповідні послуги ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» згідно усних домовленостей сторін. Такі послуги ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» оплачені в більшій сумі ніж їх вартість, у зв'язку з чим у ТОВ В«АльфатехВ» виникла заборгованість перед відповідачем у сумі 47687 грн. 17 коп. З урахуванням цієї суми та здійсненої ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» оплати наданих послуг згідно платіжного доручення від 25.11.2015 р. № 117 на суму 30000 грн. (ас. 28), ТОВ В«АльфатехВ» зараховано повну оплату виконаних ним за актом від 24.11.2015 р. № 10241, а решту грошових коштів у сумі 11269 грн. 67 коп. - у рахунок передоплати вартості робіт, виконаних за актом від 27.11.2015 р. № 10183. Так як відповідач припинив виконання своїх грошових зобов'язань за укладеним між ними договором, то загальна сума заборгованості з оплати вартості виконаних робіт складає суму 90724 грн. 25 коп. (основний борг).

Суд вважає, що укладений сторонами договір, спір про виконання якого є предметом у справі, є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

У відповідності до законодавства України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що невиконання ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» грошових зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг є порушенням умов укладеного між ними договору та вимог чинного законодавства України, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 90724 грн. 25 коп. є обґрунтованою, і підлягає задоволенню.

Укладеним сторонами договором передбачено, що у разі невиконання або неповного виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пп. 5.1 договору).

Цивільним законодавством України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Отже, позовні вимоги ТОВ В«АльфатехВ» про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу, а саме: 3 % річних та індексу інфляції узгоджуються з наведеними положеннями закону і є обґрунтованими.

Суд погоджується з поданим позивачем розрахунком суми 9606 грн. 29 коп., на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції за період грудень 2015 року - вересень 2016 року, і ця сума підлягає стягнення з ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» .

Суд також вважає правильними подані позивачем розрахунки нарахування 3 % річних на відповідні суми основного боргу, а саме: в сумі 1053 грн., нарахованих на суму заборгованості відповідача з передоплати по акту від 27.11.2015 р. № 10183 за період 27.11.2015 р. - 31.10.2016 р.; у сумі 138 грн. 05 коп., нарахованих на суму заборгованості відповідача з передоплати по акту від 30.11.2015 р. № 10315 за період 30.11.2015 р. - 31.10.2016 р.

Щодо нарахування 3 % річних на суми основного боргу з оплати решти вартості виконаних робіт за актами від 27.11.2015 р. № 10183 та від 30.11.2015 р. № 10315, то суд вважає, що ТОВ В«АльфатехВ» невірно визначено періоди прострочення. Так, період прострочення по акту від 27.11.2015 р. № 10183 складає не 333 дні, як визначив позивач, а 332 дні: 03.12.2015 р. - 31.10.2016 р., по акту від 30.11.2015 р. № 10315 не 330 днів, а 329 днів: 06.12.2015 р. - 31.10.2016 р. Ураховуючи наведене, суд визнає, що подані позивачем розрахунки нарахування сум 3 % річних за наведені періоди належить зменшити на суми, які відповідають нарахуванням за один день по кожному із актів від 27.11.2015 р. № 10183 та від 30.11.2015 р. № 10315, і у зв'язку з цим суми 3 % річних складають: по акту від 27.11.2015 р. № 10183 - 1167 грн. 21 коп.; по акту від 30.11.2015 р. № 10315 - 135 грн. 58 коп.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають грошові кошти в загальній сумі 102824 грн. 90 коп. із яких: 90724 грн. 25 коп. - основний борг; 2494 грн. 36 коп. (1053 грн. + 1167 грн. 21 коп. + 138 грн. 05 коп. + 135 грн. 58 коп.) - 3 % річних; 9606 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати у справі, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ В«АльфатехВ» на оплату позовної заяви судовим збором підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ В«Юг-СпецтрансВ» .

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем, суд виходить з такого.

У відповідності до положень Закону України В«Про судовий збірВ» у редакції, чинній на час звернення ТОВ В«АльфатехВ» із позовною заявою до Господарського суду Миколаївської області, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

ТОВ В«АльфатехВ» оплачено судовий збір за звернення до суду з позовом у даній справі платіжним дорученням від 03.11.2016 р. № 7442 у сумі 1542 грн. 44 коп., виходячи із загальної суми позовних вимог 102828 грн. 84 коп.

Судом визнані доведеними позовні вимоги в загальній сумі 102824 грн. 90 коп.

Така ціна позову підлягає оплаті судовим збором у сумі 1542 грн. 37 коп., тому цю суму належить стягнути з відповідача на відшкодування витрат ТОВ В«АльфатехВ» на оплату позову судовим збором.

У судовому засіданні 29.11.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю В«АльфатехВ» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Юг-СпецтрансВ» , 54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39775390, на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«АльфатехВ» , 49083, вул. Собінова-1, м. Дніпро, ідентифікаційний код 35203852, грошові кошти в загальній сумі 102824 (сто дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 90 коп., із яких: 90724 (дев'яносто тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 25 коп. - основний борг; 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 36 коп. - 3 % річних; 9606 (дев'ять тисяч шістсот шість) грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 37 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.11.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.