Постанова

від 23.11.2016 по справі 927/997/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа№ 927/997/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коршун Н.М.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Загарук С.М., - дов. № 185 від 29.12.2015 р.;

від відповідача - не з'явилися;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна

акціонерна компанія «Надра України»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 26.10.2016 року

у справі № 927/997/16 (суддя Лавриненко Л.М)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна

акціонерна компанія «Надра України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Геобуртехнологія»

про про стягнення 166 714,56 грн. заборгованості та

повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2016 року по справі № 927/997/16 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2016 року по справі № 927/997/16 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.11.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2016 року по справі № 927/997/16 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Геобуртехнологія» у судове засідання не з'явився.

22.11.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геобуртехнологія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду справи, клопотання про продовження строку розгляду спору до суду подано не було, позивач заперечив проти його задоволення, за таких обставин у колегії суддів відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - позивач, ПАТ «НАК «Надра України») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геобуртехнологія» (далі - відповідач, ТОВ «Геобуртехнологія») про стягнення 92 306,16 грн. заборгованості за Договором оренди індивідуально-визначеного майна № О-125/15 від 01.04.2015 року, 849,72 грн. 3% річних, 8 892,66 грн. пені у зв'язку з простроченням основного зобов'язання та 64 666,02 грн. пені за період прострочення повернення майна. Також позивач просить суд зобов'язати відповідача негайно повернути майно, а саме: Свердловину № 1 Ядутівська, яка розташована за адресою: Чернігівська область Борзнянський район.

26.10.2016 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області позовну заяву ПАТ «НАК «Надра України» повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на стягнення заборгованості та повернення орендованого майна.

Відповідно до абз. 1 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, ст. 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями п. 2.2.1 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як визначено пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставки судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, у поданій позовній заяві об'єднано дві вимоги майонового характеру, про стягнення коштів та про повернення майна.

Таким чином, судовий збір з позовних вимог про стягнення та про повернення майна визначається з урахуванням стягуваної суми та вартості спірного майна, тобто як дві вимоги зі спору майнового характеру.

Ціна даного позову складається з вимоги про стягнення у сумі 166 714,56 грн., та вимоги про повернення майна, у розмірі його вартості, яка згідно з п. 2.7 Договору складає 2 470 760 грн.

Тобто, саме з цих сум відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачем має бути обрахований та сплачений судовій збір.

Згідно платіжного доручення № 1863 від 19.10.2016 року на суму 1378 грн. та № 1858 від 19.10.2016 на суму 2 500,72 грн. позивачем сплачено у повному обсязі судовий збір за вимогу про стягнення коштів (2 500,72 грн.), а за вимогу про повернення майна сплачено як за вимогу немайнового характеру - 1 378 грн., тобто в меншому розмірі, ніж вимагається пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позовна заява має бути повернута без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у відповідному розмірі, передбаченому пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2016 року по справі № 927/997/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2016 року по справі № 927/997/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/997/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Н.М. Коршун

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 28.11.2016 року.