Рішення

від 29.11.2016 по справі 917/1541/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. Справа № 917/1541/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСІ", юридична адреса: 85323, Донецька обл., Красноармійський р-н, м. Димитрів, вул. Курська,23; фактична та поштова адреси: 85325, Донецька обл., Мирноград, вул. Аграрна,1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ", вул. Матросова,4, офіс 307, м. Полтава

про стягнення 203784,19 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.09.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 203784,19 грн. заборгованості за договором послуги техніки № 25/05-ТУ від 25.05.2015р., у тому числі 153 221,20 грн. основного боргу, 33 647,38 грн. пені, 12 564,13 грн. інфляційних, 4 351,48 грн. 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судове засідання 29.11.2016р. позивачем надані пояснення по справі (вх. № 14799 від 29.11.2016р.).

Відповідач, повідомлений належним чином про про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, відзив на позов, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2016р. відповідач зареєстрований за адресою, що зазначена відповідачем у позові.

Неявка представника відповідача у судове засідання 29.11.2016р. не унеможливлює розгляд справи № 917/1541/16, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює відсутність відповідача як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «РСІ» (далі -«Позивач», «Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант СТ» (далі - «Відповідач», «Замовник») укладено договір послуги техніки № 25/05-УТ від 25.05.15 (далі - «Договір»), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику в погодинну оренду будівельну спецтехніку в технічно справному стані з особами, що мають право на керування транспортом.

Позивач вказує, що на виконання умов даного Договору Виконавцем надані послуги техніки на загальну суму 848 921,20 грн.

В підтвердження вказаного позивач надав наступні докази: акт надання послуг №110 від 29.05.2015 року на суму 74 825,20грн.; акт надання послуг №112 від 09.06.2015 року на суму 83 100,00грн.; акт надання послуг № 118 від 11.06.2015 року на суму 61 650,00грн.; акт надання послуг №121 від 16.06.2015 року на суму 168 662,00грн.; акт надання послуг №125 від 17.06.2015 року на суму 17 860,00грн.; акт надання послуг №152 від 30.06.2015 року на суму 45 058,00грн.; акт надання послуг №153 від 08.07.2015 року на суму 61 520,00грн.; акт надання послуг №158 від 08.07.2015 року на суму 69 306,00грн.; акт надання послуг № 159 від 13.07.2015 року на суму 116 420,00грн.; акт надання послуг № 170 від 23.07.2015 року на суму 42 920,00грн., акт надання послуг №193 від 30.09.2015 року на суму 89 820,00грн.; акт надання послуг №195 від 30.09.2015 року на суму 17 780,00грн.

Акт надання послуг №110 від 29.05.2015 року на суму 74 825,20грн.; акт надання послуг №112 від 09.06.2015 року на суму 83 100,00грн.; акт надання послуг № 118 від 11.06.2015 року на суму 61 650,00грн.; акт надання послуг №121 від 16.06.2015 року на суму 168 662,00грн.; акт надання послуг №125 від 17.06.2015 року на суму 17 860,00грн.; акт надання послуг №152 від 30.06.2015 року на суму 45 058,00грн.; акт надання послуг №153 від 08.07.2015 року на суму 61 520,00грн.; акт надання послуг №158 від 08.07.2015 року на суму 69 306,00грн.; акт надання послуг № 159 від 13.07.2015 року на суму 116 420,00грн.; акт надання послуг № 170 від 23.07.2015 року на суму 42 920,00грн. сторонами підписані та скріплені їх печатками.

Акт надання послуг №193 від 30.09.2015 року на суму 89 820,00грн. та акт надання послуг №195 від 30.09.2015 року на суму 17 780,00грн. підписані та скріплені печаткою лише з боку позивача, тому для визнання їх належними доказами надання послуг позивач просить суд застосувати аналогію закону і скористатися ч.4 ст.882 ЦК України.

В підтвердження надання послуг, що оформлені актами №193 від 30.09.2015 року та №195 від 30.09.2015 року позивач надав наказ про створення комісії з проведення службового розслідування за фактом пошкодження техніки №08/10 від 10.08,15; акт проведення службового розслідування від 10.08.2015 за фактом пошкодження техніка (з фотоматеріалами); шляхові листи.

За умовами договору оплата за послуги проводяться шляхом попередньої оплати в сумі, погодженої сторонами за попередній тиждень потижнево (п.3.1). Остаточний розрахунок - за актами виконаних робіт шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за вирахуванням здійсненої передоплати протягом п'яти днів з дати підписання відповідного акта.

У позовній заяві та наданих позивачем поясненнях відображено, що відповідачем оплата послуг здійснена не в повному обсязі і несвоєчасно, всього на суму 695 700,00грн., а саме: 26.05.2015 аванс згідно рахунку № 76 від 25.05.2015 року на суму 40 000,00грн.; 27.05.2015 згідно рахунку № 76 від 25.05.2015 року на суму 100 000,00грн.; 12.06.2015 по акту №118 від 11.06.2015 на суму 50 000,00грн.; 16.06.2015 по акту №118 від 11.06.2015 на суму 8 700,00грн.; 26.06.2015 по акту №121 від 16.06.2015, №125 від 17.06.2015 на суму 200 000,00грн.; 30.06.2015 по акту №125 від 17.06.2015 на суму 47 000,00грн.; 07.07.2015 по акту №152 від 30.06.2015, №153 від 08.07.2015 року, №158 від 08.07.2015 року на суму 80 000,00грн.; 08.07.2015 по акту №158 від 08.07.2015 року, №159 від 13.07.2015 року на суму 70 000,00грн.; 23.07.2015 по акту №159 від 13.07.2015 року на суму 100 000,00грн.

За даними позивача, заборгованість складає 153 221,20грн., зокрема, за актом виконаних робіт №159 від 13.07.15 на суму 116 420,00грн. заборгованість склала 2 701,20грн., акти виконаних робіт №170 від 23.07.15 на суму 42 920,00грн., №193 від 30.09.15 на суму 89 820,00грн., №195 від 30.09.15 на суму 17 780,00грн., а загалом на суму 107 600,00грн. відповідачем не оплачені повністю.

Позивач вказує, що направив відповідачу претензії №94 від 17.06.15, №146 від 12.08.15, №148 від 17.08.15, №184 від 15.10.15, №203 від 27.10.15, які залишені без відповіді.

Листом №20 від 10.08.2015 року відповідач надіслав повідомлення позивачу про настання обставин непереборної сили з посиланням на те, що 09.08.2015 надана по договору техніка виконувала роботи в с.Зайцеве Артемівського району Донецької області і була пошкоджена внаслідок обстрілу незаконних військових формувань з території непідконтрольної збройним силам України.

Позивач, не вважаючи наведені відповідачем обставини непереборною силою, звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 153 221,20 грн. основного боргу, 33 647,38 грн. пені, 12 564,13 грн. інфляційних, 4 351,48 грн. 3% річних.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Предметом зазначеного Договору є надання послуг, за які відповідач повинен здійснити оплату і саме оплата отриманих послуг формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують прийняття виконаних робіт, тобто виконання позивачем своїх обов'язків, є акти прийняття виконаних робіт.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов"язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов"язань з оплати вартості наданих послуг.

Як вже зазначено вище, позивачем в підтвердження виконання умов договору надані наступні докази: акт надання послуг №110 від 29.05.2015 року на суму 74 825,20грн.; акт надання послуг №112 від 09.06.2015 року на суму 83 100,00грн.; акт надання послуг № 118 від 11.06.2015 року на суму 61 650,00грн.; акт надання послуг №121 від 16.06.2015 року на суму 168 662,00грн.; акт надання послуг №125 від 17.06.2015 року на суму 17 860,00грн.; акт надання послуг №152 від 30.06.2015 року на суму 45 058,00грн.; акт надання послуг №153 від 08.07.2015 року на суму 61 520,00грн.; акт надання послуг №158 від 08.07.2015 року на суму 69 306,00грн.; акт надання послуг № 159 від 13.07.2015 року на суму 116 420,00грн.; акт надання послуг № 170 від 23.07.2015 року на суму 42 920,00грн. (сторонами підписані та скріплені їх печатками), акт надання послуг №193 від 30.09.2015 року на суму 89 820,00грн.; акт надання послуг №195 від 30.09.2015 року на суму 17 780,00грн. (підписані та скріплені печаткою лише з боку позивача).

Відповідач при розгляді справи не спростовує факту надання позивачем послуг, у обсягах, вказаних у акті надання послуг №193 від 30.09.2015 року на суму 89 820,00грн. та акті надання послуг №195 від 30.09.2015 року на суму 17 780,00грн.

Вказані акти, як і інші докази, наявні в матеріалах справи, підлягають оцінці судом за правилами, визначеними положеннями ст.43 ГПК України, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Як вже зазначено, акт надання послуг №193 від 30.09.2015 року на суму 89 820,00грн. та акт надання послуг №195 від 30.09.2015 року на суму 17 780,00грн. з боку відповідача не підписані, хоча спрямовувались на адресу відповідача заказним листом з описом вкладення, підстави відмови від підписання актів актів №193 від 30.09.2015 року на суму 89 820,00грн. та №195 від 30.09.2015 року на суму 17 780,00грн. відповідачем суду не повідомлені.

Суд вважає, що факт надання послуг за договором послуги техніки № 25/05-ТУ від 25.05.2015р., обсяг яких зафіксовано у актах надання послуг, в тому числі і не підписаних відповідачем, відображено також в шляхових листах. Зокрема, позивачем підтверджено, що згідно актів виконаних робіт №112 від 09.06.2015, №118 від 11.06.2015, №121 від 16.06.2015, №125 від 17.06.2015, №152 від 30.06.2015, №153 від 08.07.2015. №158 від 08.07.2015, №159 від 13.07.2015, №170 від 23.07.2015, №193 від 30.09.2015 та №195 від 30.09.15, відповідачем використано наступну спеціальну техніку протягом такого робочого часу: екскаватор JCB ЗС X SM - 411,46 годин (28,009+45+29,5+68+13,067+29+28+42+24,259+37,259+56,556+10,81); екскаватор JCB 160 - 234055 години (23+65,055+25+58+52+11); фронтальний навантажувач Hyundai - 439,518 години (39,9+36,5+32+52,055+12,063+27+32+42+66+38+52+10). Згідно шляхових листів вказана техніка протягом з 30.05.16 по 13.08.16 відпрацювала: екскаватор JCB ЗСХ SM - 411 годин (згідно шляхового листа з 30.05 по 07.06.15 відпрацював 74 години; згідно шляхового листа з 08.06 по 16.06.15 відпрацював 77 годин 30 хв.; згідно шляховою листа з 27.06 по 30.06.15 відпрацював 30 годин 30 хв.; згідно шляхового листа з 01.07 по 09.07.15 відпрацював 76 годин 30 хв.; згідно шляхового листа з 10.07 по 14.07.15 відпрацював 42 години 30 хв.; згідно шляхового листа з 20.07.15 по 28.07.15 відпрацював 24 години 30хв.; згідно шляхового листа з 06.08 по 10.08.15 відпрацював 78 годин; згідно шляхового листа з 04.08 по 10.08.15 відпрацював 32 години; екскаватор JCB 160 - 232 години 30 хв. (згідно шляхового листа з 01.06 по 09.06.15 відпрацював 69 годин; згідно шляхового листа з 01.07 по 09.07.15 відпрацював 76 годин 30 хв.; згідно шляхового листа з 10.07 по 13.07.15 відпрацював 34 години; згідно шляхового листа з 06.08 по 13.08.15 відпрацював 53 години); фронтальний навантажувач Нуuodai - 439 годин (згідно шляхового листа з 01.06 по 06.06.15 відпрацював 48 годин 30хв.; згідно шляхового листа з 07.06 по І6.06.15 відпрацював 90 годин; згідно шляхового листа з 07.06 по 30.06.15 відпрацював 40 годин; згідно шляхового листа з 24.06 по 30.06.15 відпрацював 40 годин; згідно шляхового листа з 01.07 по 09 07 15 відпрацював 96 годин 30 хв.; згідно шляхового листа з 10.07 по 13.07.15 відпрацював 36 годин; згідно шляхового листа з 22.07 по 31.07.15 відпрацював 80 годин; згідно шляхового листа з 06.08 по 13.08.15 відпрацював 44 години).

Таким чином, суд встановив, що відповідач послуги, у обсягах, вказаних позивачем отримав, однак оплату вартості отриманих послуг не здійснив.

За умовами договору оплата за послуги проводяться шляхом попередньої оплати в сумі, погодженої сторонами за попередній тиждень потижнево (п.3.1). Остаточний розрахунок - за актами виконаних робіт шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за вирахуванням здійсненої передоплати протягом п'яти днів з дати підписання відповідного акту.

З огляду на встановлений вище судом факт надання відповідачу послуг, з врахуванням положень ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України (якщо настанню обставин недобросовісно перешкоджала сторона, якій це не вигідно, обставина вважається такою, що настала), відповідно до пункту 6.3. договору, строк оплати є таким, що настав.

Позивачем надані докази часткової сплати відповідачем вартості послуг, отриманих на виконання договору послуги техніки № 25/05-ТУ від 25.05.2015р. із наступним порядком зарахування сплачених коштів: за актом надання послуг №110 від 29.05.2015 року на суму 74 825,20грн. - 26.05.2015 аванс згідно рахунку №76 від 25.05.2015 року на суму 40 000,00грн., 27.05.2015р. згідно рахунку № 76 від 25.05.2015 року на суму 100 000,00грн.; за актом виконаних робіт № 118 на суму 61650,00грн. від 11.06.15 р. оплата зарахована 12.06.15 згідно платіжного документа №1 на суму 50 000,00грн. та 15.06.15 згідно платіжного документа №10 на суму 8 700,00грн. (з урахуванням попередньої заборгованості та не повної оплати нових актів виконаних робіт заборгованість склала 20 875,20грн.), за актами виконаних робіт №121 від 16.06.15 на суму 168 662,00грн. та №125 від 17.06.15 на суму 17 860,00грн., а загалом на суму 186 552,00грн. оплата зарахована 25.06.15 згідно платіжного документа №11 на суму 200 000,00грн. та 30.06.15 згідно платіжного документа №18 на суму 47 000,00грн., а загалом на суму 247 000,00грн. ( урахуванням попередньої заборгованості переплата склала 39 602,80грн.); за актами виконаних робіт №152 від 30.06.15 на суму 45 058,00грн. та №153 від 08.07.15 на суму 61 520,00грн., а загалом на суму 106 5782,00грн. оплата зарахована 07.07.15 згідно платіжного документа №420 на суму 80 000,00грн. (з урахуванням попередньої переплати поточна склала 13 024,80грн.); за актом виконаних робіт №158 від 08.07.15 на суму 69 306,00грн. оплата зарахована 08.07.15 згідно платіжного документа №28 на суму 70 000,00грн. ( урахуванням попередньої переплати поточна склала 12 330,80грн.); за актом виконаних робіт №159 від 13.07.15 на суму 116 420,00грн. оплата зарахована 23.07.15 згідно платіжного документа №43 на суму 100 000,00грн. (з урахуванням попередньої переплати поточна заборгованість склала 2 701,20грн.); за актами виконаних робіт №170 від 23.07.15 на суму 42 920,00грн., №193 від 30.09.15 на суму 89 820,00грн., №195 від 30.09.15 на суму 17 780,00грн., а загалом на суму 107 600,00грн., оплата не здійснена.

Відповідач в процесі розгляду справи не вказував на неправильність здійснених позивачем зарахувань часткових проплат чи наявність інших платежів, які позивачем не враховані.

За даних обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 153 221,20 грн. основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 547-548 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що сторони, укладаючи договір, у п.3.1 передбачили, що у разі порушення термінів оплати Замовник сплачує пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від сум невиконаних зобов'язань до повного погашення своїх зобов'язань за платежами, а також штраф у розмірі 250 гривен за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 33 647,38 грн. пені за загальний період 19.07.2015р. по 06.04.2016р. (вказаний період зазначено позивачем у письмових поясненнях за вх. № 14799 від 29.11.2016р.), 12 564,13 грн. інфляційних за загальний період 29.07.2015р. по 29.09.2016р., 4 351,48 грн. 3% річних за загальний період 29.07.2015р. по 29.09.2016р.

При цьому, згідно розрахунку пені, відображеного у письмових поясненнях за вх. № 14799 від 29.11.2016р., розмір пені становить 35 271,60 грн.

Судом встановлено, що нарахування штрафних санкцій позивачем здійснено з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, щодо обмеження строку нарахування шістьма місяцями від дати закінчення строку оплати.

Судом перевірено правильність нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції за допомогою калькулятора ІПС "Ліга". За результатами розрахунку встановлено, що заявлені суми не перевищують розрахункових, є правомірними.

З огляду на відсутність з боку позивача заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 33 647,38 грн. пені, 12 564,13 грн. інфляційних, 4 351,48 грн. 3% річних.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача, що посилання відповідача на настання обставин непереборної сили, а саме: пошкодження техніки 09.08.2015 внаслідок обстрілу незаконних військових формувань з території непідконтрольної збройним силам України, в даному випадку є необгрунтованим, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ", вул. Матросова,4, офіс 307, м. Полтава, код ЄДРПОУ 36984715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСІ" (юридична адреса: 85323, Донецька обл., Красноармійський р-н, м. Димитрів, вул. Курська,23; фактична та поштова адреси: 85325, Донецька обл., Мирноград, вул. Аграрна,1, код ЄДРПОУ 30871824) 153 221,20 грн. основного боргу, 33 647,38 грн. пені, 12 564,13 грн. інфляційних, 4 351,48 грн. 3% річних3056,79 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2016 р.

Суддя Киричук О.А.