Постанова

від 15.11.2016 по справі 910/3938/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа№ 910/3938/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2016

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Комплект - 2 "

на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015

по справі № 910/3938/15-г (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 56 509,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2016 у справі №910/3938/15-г позовні вимоги комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю " Комплект - 2 " на користь комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району 43 490 грн. 99 коп. основного боргу, 9 324 грн. 86 коп. збитків від інфляції, 3 693 грн. 93 коп. - 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити сторок на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2016 у справі № 910/3938/15-г, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі №910/3938/15-г, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 20.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Ільєнок Т.В.

07.09.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що подана відповідачем апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці та судді Ільєнок Т.В. у відрядженні для роботи у Національній школі судів України, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 справу № 910/3938/15-г прийнято до провадження у визначеному складі суду та відкладено розгляд справи на 04.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 за ініціативою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Київенерго", розгляд справи №910/3938/15-г відкладено на 15.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Іоннікової І.А. у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Станік С.Р., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 справу №910/3938/15-г прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 04.10.2016 та 15.11.2016 представники товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2" надали суду свої пояснення по справі, в яких підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі на підставі доводів, зазначених у скарзі. Представники відповідача просили суд апеляційної інстанції скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Представники зазначали, що позивачем надавалися лише послуги з водопостачання та водовідведення. Натомість, послуги з централізованого опалення підвального приміщення не надавалися, що підтверджується, на думку представників відповідача, актом обстеження технічного стану системи теплоспоживання № 1-01/138 від 23.01.2013 та актом передачі нежитлового приміщення б/н від 28.04.2005.

Представник комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у судових засіданнях апеляційного господарського суду 20.09.2016, 04.10.2016 та 15.11.2016 також надав суду свої пояснення по справі, в яких заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Представник позивача звернув увагу суду на те, що відповідач зміни до договору не вносив та від надання послуг за договором не відмовлявся. Крім того, як зазначає представник позивача, на його думку, акт обстеження технічного стану системи теплоспоживання № 1-01/138 від 23.01.2013 та акт передачі нежитлового приміщення б/н від 28.04.2005 не є належними та допустимими доказами невиконання позивачем своїх зобов'язань з надання послуг з централізованого опалення.

У судовому засіданні 15.11.2016 представник публічного акціонерного товариства "Київенерго" підтримав доводи позивача, надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що, на його думку, подана відповідачем апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши наявні в справі матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва", було перейменоване з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, що зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.1. Статуту, підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

Відповідно до положень статуту, основними напрямками діяльності підприємства є: забезпечення послугами газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення до споживачів по внутрішньобудинкових мережах на підставі договорів, укладених підприємством з виробниками послуг, а також на підставі договорів, укладених підприємством безпосередньо зі споживачами послуг; здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово комунальних послуг для споживачів (власників, наймачів) жилих та нежилих приміщень; забезпечення збору платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг; здійснення комплексних заходів по підвищенню платіжної дисципліни населення; здійснення комплексного обслуговування споживачів, в тому числі проведення прийому споживачів, нарахування споживачам та збір платежів за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі відповідних договорів (доручення, про надання послуг тощо) з виробниками житлово- комунальних послуг (ПАТ " Київенерго ", ПАТ " АК " Київводоканал " , ПАТ " Київгаз " тощо ). (п.п. 2.2.1., 2.2.2.,2.2.3., 2.2.4.,2.2.13.)

При цьому, у період із квітня 2007 року по жовтень 2010 року облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені КП УЖГ здійснювали КП "ЖЕКи", що діяли на підставі договорів доручення.

Відповідно до окремого доручення першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчук Г.Д. від 13.09.2010 №905 з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущенням безоплатного використання теплової енергії та водопостачання КП УЖГ (КП "ЦОС Шевченківського району") було зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

КП ЖЕКи було зобов'язано передати КП УЖГ всю первинну документацію, провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акти звіряння станом на 01.10.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1566 від 23.05.2007 є власником нежитлового приміщення, загальною площею 25,90 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20.

Як зазначає позивач, на виконання вказаного окремого доручення КП "ЖЕК "Центральна" було складено акт звіряння взаєморозрахунків про заборгованість по споживачу комунальних послуг (вул. Ярославів Вал, 20) ТОВ " Комплект - 2 " та передано до КП УЖГ (виконавця) заборгованість за надані споживачу за послуги в сумі 6 476,06 грн. станом на 01.10.2010.

Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиті комунальні послуги по нежитловому приміщенню товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2" (вул. Ярославів Вал, 20) за період з 20.09.2010 по 31.01.2013 заборгованість відповідача з опалення складає: 48 757, 44 грн. (із них: основного боргу - 37060,73 грн., збитки від інфляції в розмірі 8200,02 грн. та 3496,69 грн. - 3% річних).

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2013 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (споживачем) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № Ц-272.

Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору відповідач є власником нежитлового приміщення №IV,V (групи приміщень № 9б) за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, загальною площею 25,9 кв. м. на підставі договору купівлі - продажу № 1566 від 23.05.2007.

Відповідно до п. 3.2. договору № Ц-272 від 31.01.2013 р., у разі застосування щомісячної системи оплат послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.2.1. відповідач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Як зазначає позивач, протягом всього спірного періоду ним направлялись відповідачу рахунки за комунальні послуги, натомість оплати за комунальні послуги надходили частково.

Як встановлено апеляційним судом, спірний договір за своєю правовою природою є договором енергопостачання.

Згідно з приписами ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії (теплопостачання) - це господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комнальні послуги" суб'єктами у сфері житлово-комунальних послуг є виробник та виконавець послуг, балансоутримувач, власник та споживач житлово-комунальних послуг.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем надавалися послуги відповідачу з централізованого опалення та водопостачання, оскільки, позивачем виставлялися рахунки на оплату та відповідачем така оплата проводилась частково.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, оскільки, як встановлено судом, відповідачем сплачувались грошові кошти саме за водопостачання та водовідведення. При цьому, опалення у приміщенні житлового будинку, що належить відповідачу, не надавалось, оскільки, це є підвальне приміщення. Вказане, зокрема, підтверджується актом обстеження технічного стану системи теплоспоживання № 1-01/138 від 23.01.2013, в якому вказано, що послуги з централізованого опалення є неможливими з технічних причин, оскільки, опалювальні прилади у підвальному приміщення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20 відстуні.

Крім цього, згідно акта передачі нежитлового приміщення б/н від 28.04.2005 з характеристики технічного стану приміщення за адресою: вул. Ярославів Вал, 20 вбачається, що опалення відсутнє.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає надані скаржником акти, як належні докази по справі, оскільки, відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції був відсутній та про розгляд даної справи йому відомо не було. Поштова кореспонденція направлялась судом за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46, тоді, як фактичним місцезнаходженням відповідача є: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20.

На переконання колегії суддів, необхідною умовою договору енергопостачання є наявність технічних передумов, тобто, наявність у покупця енергетичних мереж, що можуть бути підключені до мереж енергопостачальної організації, а також приладів обліку та іншого устаткування, використовуваних у процесі споживання енергії.

Таким чином, доводи позивача, що ним надавалися послуги з централізованого опалення підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, колегія суддів вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи. Як встановлено судом, опалення у спірному приміщенні відповідача відсутнє - в даному приміщенні проходять лише ізольовані труби на опалення будинку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не надав належну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, не перевірив наявність у підвальному приміщенні системи опалення та помилково задовольнив позовні вимоги комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Колегія суддів вважає, що оскільки, у приміщенні, що належить відповідачу, за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, опалення відсутнє, то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за опалення вказаного приміщення є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 прийняте після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, є таким, що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/3938/15-г - скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2 " на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/3938/15-г - задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/3938/15-г - скасувати.

3. Прийняти по справі № 910/3938/15-г нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. М. Кирпоноса, 10/8, ідентифікаційний код 31731838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект - 2" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, ідентифікаційний код 22928263) 2 009,70 грн. (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу по справі № 910/3938/15-г доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/3938/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Ю.Б. Михальська