Ухвала

від 14.11.2016 по справі 359/8901/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/8901/16-к

Провадження №1-кс/359/1488/2016

УХВАЛА

14 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, жилих та нежилих приміщеннях у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

В листопаді 2016 року слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 21.07.2006 року в першій половині дня гр. ОСОБА_4 прибув до кабінету головного бухгалтера Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа» ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , від якої отримав належні Корпорації гроші в сумі 10 000 грн. для господарських потреб, про що було складено видатковий касовий ордер від 21.07.2006 р.

Отримавши належні Корпорації кошти, гр. ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів не відзвітувавши використав отримані кошти на власні потреби, чим розтратив належні Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" гроші в сумі 10 000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 до слідчого відділу Бориспільського МВ не з`являється, причини своєї явки не повідомляє та місцезнаходження останнього слідству не відоме. 12.12.2012 р. було надіслане повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 12.12.2012 р. винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного гр. ОСОБА_4

10.11.2016 року при розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у відновленні досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та досудове розслідування в кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР № 12012100100000550 від 12.12.2012 р. було відновлено.

Тому слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, жилих чи нежилих приміщеннях, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей обставин про вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, виявлення речей, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також речей, які заборонені законом у вільному цивільному обігу, зброї, боєприпасів чи наркотичних засобів, а також встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 21.07.2006 р. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді помічника президента корпорації «Украгропромбіржа» ЄДРПОУ 16286412, шляхом обману головного бухгалтера вказаного підприємства, отримав під звіт належні Корпорації кошти в розмірі 10 000 грн., які у встановлений термін не повернув в касу Корпорації, а розтратив на власні потреби.

Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 12012100100000550 (а.с.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З матеріалів клопотання вбачається, злочин скоєно ще 21.07.2006 року , тобто десять років тому.

Разом з цим документів які би свідчили хто є власником даного житла на теперішній час слідчому судді надано не було. Отже, взагалі не відомо, хто на момент розгляду даного клопотання є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 , по якому слідчий просить дозвіл на проведення обшуку. Крім того, невідомо чи проводився раніше обшук за вказаною адресою у 2006 році, а якщо ні, то в клопотанні відсутні аргументи з цього приводу.

Аналіз цих доказів свідчить про те, що слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 не довела того, що в цьому житлі знаходиться предмети, які вона прагне відшукати. Доводи, викладені в клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, буде невиправданим втручання з боку державних органів у реалізацію гарантованого особі право на недоторканість житла.

Крім того, у своєму клопотанні слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 не конкретизовано індивідуальні ознаки речей, предметів та майна, а саме не зазначено, які конкретно знаряддя та засоби вчинення злочину, яке майно та речі вона прагне відшукати в ході проведення обшуку. Також, вона не довела, що неконкретизовані нею предмети мають значення для досудового розслідування, та відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, Європейського суду з прав людини у своєму рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі "Ернст та інші проти Бельгії", зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відсутність конкретних відомостей про предмети, що підлягають вилученню є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дана правова позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей та не надає жодних документів , хто саме на даний час є власником вищевказаного житла, що може порушити право власності інших осіб.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що підстави для надання слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 дозволу на проведення обшуку в житлі чи в іншому володінні особи, жилих чи нежилих приміщеннях, по АДРЕСА_2 , відсутні.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла, чи іншого володіння, жилих чи не жилих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1