Ухвала

від 02.12.2016 по справі 702/1090/16-ц

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/1090/16-ц

Провадження № 2/702/418/16

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зя»вився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та позивача. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом оголошення в ЗМІ, що підтверджується газетою «Урядовий Кур»єр» № 224 від 29.11.2016 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не зВ»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай