Постанова

від 08.06.2006 по справі 10/355-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/355-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.06                                                                                               Справа №10/355-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Шевченко Т. М.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача:  Козаков  С.Я., довіреність б/н  від 07.06.2005р.

                                            Копитін  Ю.М., довіреність ХОА 192086  від 17.10.2002р.

представника відповідача:   Сметана  С.В., довіреність №51.4-6-40  від  28.02.2006р.

                                            Сорочан  Я.З., довіреність №51.4-6-68  від 22.04.2006р.

представника 3-ї  особи:        не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної  компанії  «Херсон-Авіа», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської  області від 10.02.2006 року у справі №10/355-05

про стягнення суми

встановив,

                 Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 року у справі №10/355-05 (суддя Александрова  Л.І.) позовні  вимоги  Приватної  фірми  «Ю-Тур», м. Херсон  

задоволені. З відповідача  на користь  позивача присуджено до  стягнення  32 000грн. збитків, 320грн.  державного  мита, 118грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

          Висновки  суду  першої  інстанції  ґрунтуються  на наступному: факт  неналежного  виконання  відповідачем  договірних  зобов'язань за №02/02-2004 АР, а  саме  пошкодження  посівів  рослин  в  наслідок  порушення  техніки  безпеки  та  руху  польотів  підтверджується  актом  обстеження  посівів, гарантійним  листом  та  встановлений  рішенням   господарського   суду  від 26.07.2005р.  по справі  №10/189-05 і  тому  в силу ст. 35 ГПК України  не потребує  повторного  доведення.  Посилаючись  на положення ст.ст. 224, 228 ГК України суд  вказав  на доведеність факту відшкодування  позивачем  ТОВ «Геліос-1» збитків в сумі 32000грн.  і  виникнення  у  нього права   стягнення  збитків  у третіх  осіб ДАК «Херсон-Авіа» в  порядку  регресу.

          Не погоджуючись з винесеним  судовим  актом, Державна авіаційна компанія  «Херсон-Авіа», м. Херсон  звернулась  із апеляційною  скаргою. Зазначає, що  господарським  судом  при  розгляді справи №10/189-05  в  порушення  ст. 27 ГПК України  не  була  залучена  до  розгляду  справи  в  якості  третьої  особи  на  боці  відповідача, яка  не  заявляє  самостійних  вимог – ДАК «Херсон-Авіа». Цим  було  порушено  право ДАК «Херсон-Авіа»  на  об'єктивний  розгляд  справи, так як  в подальшому  при винесені  оскаржуваного  рішення  у  справі №10/355-05  суд  посилався  на  своє  попереднє  рішення  по справі №10/189-05. Також  вважає  безпідставним  посилання суду  на  акт обстеження  посівів  від 14.06.2004р., оскільки він  складений  з  порушенням  порядку  здачі  та приймання  виконаних  робіт передбачених  «Основними умовами виконання  авіаційних  робіт  в  сільському господарстві  повітряними  судами  цивільної  авіації», введених  в  дію з 01.01.1982р. Згідно п.4.4  вказаного  документу, у  разі  неякісного  виконання  робіт, складається  акт  комісією  за  участю  спеціалістів «Авіації»  та «Замовника» В даному ж  випадку, спеціалісти  ДАК «Херсон-Авіа»  до  складання  акту  обстеження  посівів  не  запрошувалися  і  до  відома  авіаційної  компанії  факт  неякісного  виконання  робіт не  доводився.   

          Також, заявник  зауважує  на  розбіжностях,  які  містяться  у оскаржуваному  рішенні  та  гарантійному  листі  директору ТОВ «Геліос-1»  від  директора ПФ «Ю-Тур»  від 17.06.2004р., згідно  з яким  гарантувалося  повне  відшкодування  матеріальних  збитків, нанесених  під  час  виконання  умов  договору  від 01.06.2004р. А саме  зазначені  різні  площі  та  види  сільськогосподарських  культур.

          Відповідач  також  стверджує, що  в термін  з 03.06.2004р.  по  07.06.2004р.  на  сільгоспугіддях  ТОВ «Геліос-1» в с. Чорнявка  Каховського  району  ДАК «Херсон-Авіа»  авіаційно-хімічні  роботи не  виконувала.   Більш  того, посилається  на  виписку  з  бортового  журналу  гелікоптера Ка-26  №19603, а  також  довідку про  роботу  матеріальної  частини  в  польоті, в  період часу з  02.06.2004р.  по 09.06.2004р.   пілот  Малєта  В.О.  разом  із  гелікоптером  знаходився  в с. В. Лепетиха  Херсонської  області, тобто  офіційного  дозволу  на  проведення  авіаційно-хімічних  робіт ДАК «Херсон-Авіа»  не  надавалося. Тому, якщо  такі  роботи і виконувалися, то  на думку  заявника   вони  виконувалися  по особистій  ініціативі  керівництва ПФ «Ю-Тур».

          До  того ж, відповідач  звертає  увагу  суду  апеляційної  інстанції  на те, що в  статуті ПФ «Ю-Тур»  відсутній  такий  вид  діяльності як  виконання  авіаційно-хімічних робіт. Уклавши  угоду  з ТОВ «Геліос-1»  від 01.06.2004р.  на  авіаційно-хімічну  обробку  полів, ПФ «Ю-Тур»  незаконно  займалася  ліцензійною  діяльністю.  

          За  вказаних обставин, заявник  просить рішення господарського суду Херсонської  області скасувати, в  задоволені  позовних  вимог  відмовити.   

               Апеляційна скарга Державної авіаційної  компанії  «Херсон-Авіа», м. Херсон  була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.04.2006 року.

          Ухвалою  Запорізького  апеляційного  господарського суду від  27.04.2006р.  розгляд  скарги було  відкладено  до  08.06.2006р.  та  залучено  до участі у справі  третю  особу – ТОВ «Геліос-1».

          Склад  колегії  суддів змінювався, розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1668 від 07.06.2006 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. (доповідач), суддів:    Шевченко Т.М., Юхименко О.В.

          У зв'язку із зміною  колегії  суддів  розгляд скарги  здійснювався  з початку.

          Заявник (відповідач)  в  судовому  засіданні  підтримав  свої  вимоги  з  підстав, викладених в  апеляційній  скарзі та  додатково  подав  витребувані  судом  документи.

Позивач  апеляційну  скаргу  оспорив, у  своїх  запереченнях  вказує  на  безпідставність  заперечень  відповідача. Зауважує, що  по суті  всі  доводи  заявника  стосуються оскарження  рішення по справі №10/189-05  від 26.07.2005р., яке  вже  вступило  в  законну  силу.  

Просить апеляційний  господарський  суд  залишити  скаргу  відповідача  без   задоволення, а  рішення  суду  першої інстанції  - без  змін.

Товариство з обмеженою  відповідальністю  «Геліос-1»  в судове   засідання  не з'явився, телеграмою  від 08.06.2006р.   повідомив, що   повноважний представник  знаходиться  у відряджені  і  не може  прибути.

Представники  сторін  від  здійснення  фіксації  судового процесу  технічними  засобами відмовились. За їх згодою   колегія суддів  оголосила  вступну  та резолютивну  частини  постанови.

Перевіривши  законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  вважає, що  судовий  акт  у справі  підлягає  скасуванню,    виходячи з наступного.

          Відповідно до укладеного  17.02.2004р.  між  АР ПФ «Ю-Тур» (замовник)  та ДАК «Херсон-Авіа»  (виконавець) договору №02/02-2004, виконавець  зобов'язався  за рахунок  спеціально обладнаних  засобів  авіації, власними силами  спеціально  навченого  екіпажу  виконати  авіаційно-хімічні  роботи по  обробці  сільськогосподарських  угідь  по  заявкам   замовника, а  замовник  в  свою чергу  зобов'язується  прийняти  роботу  та оплатити  її.  

          Відповідно до п.12 Положення  про  використання  повітряного  простору, затвердженого  Постановою Кабінету  Міністрів України  від 29.03.2002р.  №401  діяльність, пов'язана  з використанням повітряного  простору, а  також  діяльність, що  може становити  загрозу  безпеці  польотів, допускається  тільки  після  отримання  відповідного дозволу (сертифіката, ліцензії)  та  за умови  дотримання  необхідних  допоміжних  заходів.

          Дозвіл на використання  повітряного  простору – офіційне  повідомлення  про  надання  користувачеві  повітряного  простору  дозволу для  провадження  діяльності  у  порядку, що  визначається  відповідним  підрозділом органу  об'єднаної  цивільно-військової  системи  організації   повітряного  руху України.

          Пунктом 1.5 Ліцензійних  умов  провадження  господарської  діяльності  з  виконання  авіаційно-хімічних  робіт  передбачено, що  суб'єкт  господарювання  повинен  одержати  від  органу ліцензування  відповідну  ліцензію, яка  є  єдиним  документом  дозвільного  характеру  і  підтверджує  право  суб'єкта  господарювання  на  провадження  господарської  діяльності з  виконання  авіаційно-хімічних  робіт, до  початку  надання  таких послуг  або  до закінчення терміну  дії попередньої   ліцензії.

          Таким чином, задля  виконання  авіаційно-хімічних  робіт  підприємство  має  отримати  дозвіл (ліцензію) на  зайняття  таким  видом  діяльності. ДАК «Херсон-Авіа»  відповідно до статуту (аркуш справи 53-57) створене  з метою  задоволення  потреб  населення  народного  господарства  України, регіону, країн  СНД, закордонних  країн  в  повітряних  перевезеннях, авіаційних роботах і  послугах тощо. Підприємство  має  відповідний  дозвіл (ліцензію)  на  здійснення  авіаційних робіт, послуг.

          01  червня  2004р.  ПФ «Ю-Тур»  укладає  з  Товариством  з обмеженою  відповідальністю «Геліос-1»  договір  на  виконання  робіт  по  обробці  поля. Згідно  п.1.1  договору, підрядчик – ПФ «Ю-Тур», виконує   власною  технікою, а  замовник – ТОВ «Геліос -1»  приймає  та  оплачує  послуги  по  авіахімічній  обробці  полів  площею  1500 га.   

          В  судовому   засіданні, представник  позивача  пояснив, що  відповідного  дозволу (ліцензії)  на  здійснення  авіаційно-хімічних  робіт  він  не  має, в  статуті  такий  вид  діяльності  також  не  передбачений. Виконання  договірних  зобов'язань за  угодою від 01.06.2004р.   позивач  мав  намір  виконати  за  допомогою  ДАК «Херсон-Авіа» на  підставі укладеного  між  ними  договору.  

          Рішенням  господарського  суду   Херсонської області  від 26.07.2005р.  у справі №10/189-05  позовні  вимоги ТОВ «Геліос-1»  до  ПФ «Ю-Тур»  про стягнення  збитків задоволені  частково. Суд  стягнув з  відповідача  на користь  позивача  210855,80грн.  збитків, 2108,56грн.  державного  мита  та 63,08грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу. В решті  позову  відмовлено, оскільки  32 000грн.  ПФ «Ю-Тур»  перераховано  у добровільному  порядку.

          У   вказаному  рішенні, суд  встановив, що  обробка  посівів ТОВ «Геліос -1» здійснювалась  ДАК «Херсон-Авіа»  на  підставі  договору №02/02-2004 АР  з ПФ «Ю-Тур». Під  час  обробки  18.06.2004р.  посівів  сої  на  площі  1500га  гербіцидом  «Раундап»  командиром  гвинтокрила  К-26  Малетою  В.А.,  в  результаті  порушення  техніки  безпеки  та  руху  польотів  помилково  була  здійснена  обробка  посівів  пшениці  на площі 0,53га, цибулі – 7.92 га, томатів – 12,6га, моркви – 14,2 га, ячменя – 64,3га та проса 13,8га., які  не  підлягали  обробці  цим  гербіцидом. В результаті  вказаних  дій  посіви  загинули, чим  спричинили   ТОВ «Геліос-1»  збитки.

           Встановлені  вказаним судовим  рішенням  факти, були  використані судом у справі №10/355-05 з посиланням на положення ст. 35  ГПК України.  

          Відповідно до ст. 35  ГПК України  факти, встановлені  рішенням  господарського суду (іншого  органу, який  вирішує  господарські  спори)  під  час  розгляду  однієї  справи, не  доводяться  знову  при  вирішенні  інших  спорів, в  яких  беруть  участь ті  самі  сторони.  

          Тобто, необхідною  умовою  для  застосування  статті 35 ГПК України є саме  ідентичність  суб'єктного  складу  під  час  розгляду  як  попередньої, так  і наступної, пов'язаної з нею  іншої  справи. В даному ж випадку,  сторони  у справах  10/189-05   та 10/355-05  не  співпадають. Таким чином, суд  першої інстанції   прийшов  до  помилково  висновку  про  відсутність  необхідності  повторного  доведення  факту  спричинення  збитків, причинного  зв'язку  між  діями  відповідача  та збитками, наявність вини тощо  і  невірно  застосував  норми процесуального  права (ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник  господарських  відносин, який  порушив  господарське  зобов'язання  або установлені  вимоги  щодо  здійснення  господарської  діяльності, повинен  відшкодувати  завдані  цим  збитки суб'єкту, права  або  законні  інтереси  якого  порушено. Під  збитками, ч.2 ст.224 ГК України  розуміє  витрати, зроблені  управленою  стороною, втрата або  пошкодження  її  майна, а також  не  одержані  нею  доходи, які  управнена  сторона  одержала б  у  разі  належного  виконання  зобов'язання  або  додержання  правил  здійснення  господарської  діяльності   другою  стороною.

          Відповідно до ч.1ст.218  ГК України, підставою  господарсько-правової  відповідальності  учасника  господарських  відносин  є вчинене ним правопорушення  у  сфері  господарювання.

Тобто, притягнення до господарсько – правової відповідальності, можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько – правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, а об'єктом – правовідношення по зобов'язанням, а суб'єктивну сторону господарського  правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

          Залучені  до  матеріалів  справи  акти  виконаних робіт  (аркуш справи 49-51) свідчать  про виконання  ДАК «Херсон-Авіа» для  ПФ «Ю-Тур»  робіт  з  авіахімічної  обробки  на  вертольоті  Ка-26  якісно  і у  визначений  строк. Тобто, після  здійснення  факту  виконання  робіт, сторони  одна  до  одної  претензій  не мали, не  зазначено  в  актах  і  про  будь-які  порушення  правил  польоту, оброблення  не  тих  площ  тощо.

          Відповідно до п.4.2  Основних  умов  виконання  авіаційних  робіт  в  сільському  господарстві   повітряними  судами  цивільної  авіації (введені  в дію  з 01  січня  1982р.), якщо  при  прийманні  авіаційних  робіт буде  виявлено, що  вони  виконані  неякісно  з  вини  «Авіації», остання  за  власний  рахунок  усуває  виявлені  недоліки. У випадку  неможливості їх  усунення «Авіація»  відшкодовує  «Замовнику»  понесені  ним  затрати  у  відповідності з актом. Пунктом  4.4  передбачено, що у  випадку неякісного  виконання  робіт складається  акт  комісією  за  участю  спеціалістів «Авіації»  та «Замовника». Акт  є  підставою  для  пред'явлення  претензії   (позову).

          Такого  акту  складено  взагалі  не було. Акт  обстеження  земельних ділянок від 14.06.2004р.  взагалі  не  можна  розглядати  як  доказ  в розумінні  статті 34  ГПК України, оскільки він складений  особами, що не мають  повноважень  посвідчувати  факт  порушення  однією  із  сторін  договірних   зобов'язань  за  угодою  №02/02-2004 АР  від  17.02.2004р.

          Отже, відсутність  належним  чином  складеного  між  сторонами у справі  акту  свідчить  про  відсутність  як  об'єктивної  сторони  вчиненого  відповідачем  правопорушення так  і  не підтверджує  самого  факту  порушення суспільних відносин   ( правил  проведення  авіаційно-хімічних  робіт).

          Крім  того, колегія  суддів  не  знаходить  доведеним  і сам  факт  спричинення  збитків  і  їх  розмір. Так, в акті обстеження  земельних  ділянок  від 14.06.2004р. - єдиному  документі, який  свідчить  про факт  заподіяння  шкоди, комісією  встановлено, що  в результаті хімічної обробки  вертольотом   полів  сої  ТОВ «Геліос-1» препаратом  «Раундап», які  межують з  власниками  паїв, знищено  посіви  соняшника  на  100%  загальною  площею  26,37га.  В  оскаржуваному ж  судовому  акті,  суд  посилається  на  доведеність  факту   знищення  насаджень  цибулі, моркви, ячменя, проса  і  посиланням  на гарантійний лист  директора  ПФ «Ю-Тур»  від  17.06.2004р., який  на  думку  апеляційної  інстанції  також  не  відповідає  вимогам  ст. 34  ГПК України, оскільки  є  одноособовим та  не  підтверджується  будь-якими іншими  доказами.   

          Тобто, слід вважати  недоведеним  факт  заподіяння  шкоди, її  характер (що  саме  було  пошкоджено)  та розмір (оскільки існують суперечності  щодо  об'єкту  заподіяння  шкоди, то не можливо  і  визначити  розмір  збитків). Добровільне  ж  перерахування   ПФ «Ю-Тур» 32000грн.  ТОВ «Геліос-1»  не  може  свідчити   про  реальність  спричинени х збитків  ДАК «Херсон-Авіа».

          Враховуючи  вищевикладене, колегія суддів  вважає, що  підстав  для  відповідальності ДАК «Херсон-Авіа»  не має, оскільки не доведений  факт  вчинення  правопорушення, підстави  для  задоволення  позову  відсутні.

          Оскільки  при  постановлені  оскаржуваного  судового  акту  господарським  судом  Херсонської області  було  неповно  з'ясовано  обставини, що  мають  значення  для справи,  невірно  застосовані  норми  матеріального та процесуального  права,  рішення  від  10.02.2006р.  у справі №10/355-05  підлягає  скасуванню.

           Відповідно до ст.44  ГПК України, судові  витрати  складаються  з  державного  мита, сум, що  підлягають  сплаті  за проведення  судової  експертизи, призначеної  господарським  судом, витрат, пов'язаних  з  оглядом  та  дослідженням речових  доказів  у  місці  їх знаходження, оплати  послуг  адвоката, витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу  та  інших  витрат, пов'язаних  з  розглядом  справи.

          Квитанцією   до  прибуткового  касового  ордеру №7 від 02.03.2006р. ДАК «Херсон-Авіа»  сплатило  Сметані  С.В.  1600грн.  за  адвокатські  послуги  в господарському   апеляційному  суді  по справі №10/355-05. Також  подано  докази  того, що  Сметана  Сергій  Вікторович   відповідно до  Закону України «Про  адвокатуру» має  право  займатися  адвокатською  діяльністю (належним  чином  засвідчена  ксерокопія  Свідоцтва  про  право  на зайняття  адвокатською  діяльністю).

          Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати по  справі, апеляційній скарзі  та  витрати  на  послуги  адвоката   покладаються  на  позивача  у справі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2ст.103 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Державної авіаційної  компанії  «Херсон-Авіа», м. Херсон  задовольнити.

          Рішення  господарського суду  Херсонської області від  10.02.2006р.  у справі №10/355-05  скасувати.

          В позові  Приватній  фірмі  «Ю-Тур», м. Херсон  відмовити.

          Стягнути з Приватної  фірми  «Ю-Тур» (73000,  м. Херсон, вул. Сакко  і Ванцетті,11-Б, код ЄДРПОУ 31294197)  на  користь Державної авіаційної  компанії  «Херсон-Авіа» (73038, м. Херсон, с-ще. Чорнобаївка, Аеропорт, код ЄДРПОУ 01130696)  160грн.  державного  мита  по апеляційній  скарзі, 1600грн.  витрат  на послуги  адвоката. Видати  наказ.

          Видачу  наказу доручити господарському  суду Херсонської області.

Постанова  оформлена відповідно до ст.84  ГПК  України  15.06.2006р.  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Шевченко Т. М.  Юхименко О.В.