Постанова

від 08.11.2016 по справі 760/4087/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВ A

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. та представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 МК України та апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0063/10000/16 про порушення митних правил від 08 лютого 2016 року встановлено, що частина товарів із загальної кількості переміщених, а саме - «сендвіч-панелі Stadur Verbundelemente (виробник: «Stadus Produktions GmbH&CO KG» (Німеччина) вагою 6.910 кг, вагою нетто 6.460 кг, кількістю - 8 вантажних місць; Cosmofen Plus 200g - 450 кг, Cosmoplast 505 20 g - 8 кг, Cosmofen CA12 20g - 80 кг, Cosmofen CA12 50g - 35 кг, Cosmofen РММА 200g - 180 кг; виробник: «Weiss Chemie+technic GmbH&CO KG» (Німеччина) вагою брутто 1.004 кг, вагою нетто 753 кг, кількістю 3 вантажних місця, загальною вартістю 30.040, 32 євро (11915,52 євро+18124,80 євро), що складає - 318.316,84 грн., згідно із курсом НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та загальній вартості, яка відповідно до документів отриманих від митних органів Німеччини, становить 30,0400,32 євро.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду Київською міською митницею ДФС подано апеляційну скаргу за результатами розгляду якої Апеляційним судом міста Києва винесено постанову від 25.04.2016 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки справу 06.06.2016 передано повторно до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, однак вказані недоліки відповідно до постанови суду від 25.04.2016 усунуто не було.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року повторно прийнято рішення закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням судді, представник Київської міської митниці ДФС повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 318.316,84 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів із стягненням їх вартості.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова судді районного суду є незаконною, винесеною без належного дослідження матеріалів справи. Апелянт вважає, що надані в судовому засіданні банківські документи щодо оплати поставлених товарів є такими, що не підтверджують дійсну суму, яка була сплачена за поставлені товари, оскільки різниця між сумою інвойсу наданого митним органам України та сумою повідомленою митними органами Німеччини могла бути сплачена через інші рахунки інших банків або ж передана продавцю готівкою. Апелянт також вважає, що саме дії директора ТОВ «Браво Гласс Трейд» ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

До початку апеляційного розгляду, а саме 07.09.2016 року адвокат Скиба М.М. в інтересах ОСОБА_8 подав письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року без змін.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В., який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити; представника особи, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил, - адвоката Скиби М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляції та запереченнях на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року підлягає скасування за наступних підстав.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та суддею районного суду належним чином не виконані.

Так, суд першої інстанції зазначив, що в зазначеному протоколі міститься посилання на лист Митних органів Республіки Німеччина від 02.11.2015 року № III 1/1- Z4663В- UА-105/14, рапорти про встановлення обставин справи №№ Z4663В-63/15-В3201, Z4663В-1/15-В1 та копії наступних документів: митної декларації країни відправлення №МRN 13DE520381252603Е6, інвойсу від 30.07.2013 року №13005721, сертифікату про походження товарів №А 13799046, банківські витяги; митної декларації країни відправлення №13DЕ345381385815Е0, накладної від 01.08.2013 року №LF 175778, інвойсу від 01.08.2013 року №RG9003407, на підставі яких частина зазначеного товару була оформлена митними органами Федеративної Республіки Німеччина при експорті його із Німеччини в Україну.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться відомості щодо здійснення перекладу на державну лише частини зазначених документів, а саме: листа Митних органів Республіки Німеччина від 02.11.2015 № III 1/1- Z4663В- UА-105/14, рапортів про встановлення обставин справи №№ Z4663В-63/15-В3201, Z4663В-1/15-В1 та копії наступних документів: митної декларації країни відправлення № МRN 13DE520381252603Е6, інвойсу від 30.07.2013 року № 13005721, митної декларації країни відправлення № 13DЕ345381385815Е0, інвойсу від 01.08.2013 року №RG9003407. При цьому відсутні відомості про те, що даний переклад здійснений належною особою, яка має право на здійснення таких дій. Щодо решти документів, що викладені німецькою мовою, належний переклад митними органами здійснений не був та до суду першої інстанції не наданий,що фактично унеможливлювало судовий розгляд та належну перевірку обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на ці обставини, суддя районного суду, не прийнявши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу про порушення митних правил та представлених на його підтвердження документів, а відтак не провівши повний та всебічний розгляд справи, розглянув протокол про порушення митних правил по суті. При цьому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, приймаючи до уваги, що вказані недоліки в постанові від 25.04.2016 митним органом усунуто не було, суддя апеляційного суду позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення та його винуватість та перевірити, чи дійсно отримані з компетентних органів Німеччини документи стосуються саме тих товарів, які були переміщені через митний кордон та задекларовані ТОВ «Браво Гласс Трейд», а тому матеріали справи з протоколом про порушення митних правил, який за таких обставин не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та дооформлення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та повернути матеріали щодо ОСОБА_5 до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1236/2016

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Суддя у першій інстанції - УсатоваІ.А.