Ухвала

від 22.11.2016 по справі 816/2228/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/41218/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Вербицької О.В., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року

у справі № 816/2228/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про: - визнання протиправними дій відповідача щодо корегування податкової звітності позивача, внесення до податкових інформаційних баз, зокрема ІС «Податковий блок», інших інформаційних баз сум задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, відомостей про ризиковість ТОВ «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зокрема ТОВ «Мелана», ТОВ «Базальт Холдинг», ТОВ «СК Версія», ТзДВ «Полтаватрансбуд», зобов'язання виключити вказані відомості із усіх податкових баз інформації; - визнання протиправними дії відповідача щодо надсилання коетрагентам ТОВ «Технохолдинг», зокрема ТОВ «СК Версія» та ТзДВ «Полтаватрансбуд» листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість ТОВ «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зокрема ТОВ «Мелана», ТОВ «Базальт Холдинг», ТОВ «СК Версія», ТзДВ «Полтаватрансбуд», зобов'язання направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей; - визнання протиправними дії відповідача щодо використання висновків акта «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технохолдинг» по взаємовідносинах з ТОВ «Мелана» за липень 2014 року, з ТОВ «Базальт холдинг» за серпень 2014 року» від 22.01.2015 року № 164/16-01-22-02/35026483 для перевірки контрагентів позивача без винесення податкового повідомлення-рішення та донарахування ТОВ «Технохолдинг» податкових зобов'язань, - зобов'язання відповідача утриматися від поширення інформації про ТОВ «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків, до того моменту, поки це не буде встановлено належним чином оформленим рішенням податкового органу або суду, які набули чинності у встановлено законом порядку та не були виконані ТОВ «Технохолдинг».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі № 816/2228/15 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами. Зобов'язано відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків на підставі акту перевірки від 22.01.2015 року № 164/16-01-22-02/35026483. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг» судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року у справі № 816/2228/15 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року у справі № 816/2228/15 скасовано в частині: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами; зобов'язання відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей; зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків на підставі акта перевірки від 22.01.2015 року № 164/16-01-22-02/35026483; стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг» судових витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 36, 54 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року у справі № 816/2228/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом замінено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами виїзної перевірки ТОВ «Технохолдинг» по взаємовідносинах з ТОВ «Мелана» за липень 2014 року, з ТОВ «Базальт холдинг» за серпень 2014 року висновками акта перевірки № 164/16-01-22-02/35026483 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання будівельних послуг (товару) у ТОВ «Мелана» за липень 2014 року та у ТОВ «Базальт холдинг» за серпень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та відповідно з ТОВ «СК Версія», ТзДВ «Полтаватрансбуд», ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», ОК «ЖБК на Садові, 3», ТОВ «Мастер-Авіа» - липень 2014 року; ПП «Фірма СВ-Буд», ТОВ «СК Версія», ТзДВ «Полтавтрансбуд», ОК «ЖБК на Садах, 3», ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс», Управління майном обласної ради, ТОВ «Полтавмонолітбуд», ТОВ «Мастер-Авіа», ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» - серпень 2014 року.

За результатами здійсненого контролю податкові повідомлення-рішення не приймалися.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем зменшено обсяг податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» та направлено листи-запити контрагентам позивача із вимогою надати інформацію і первинні документи за здійсненими у спірному періоді із позивачем господарськими операціями.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган діяв поза межами наданих йому повноважень та у спосіб, що не передбачений діючим законодавством, що фактично призвело до псування ділової репутації ТОВ «Технохолдинг», у зв'язку з чим, позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зобов'язання відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг», як недобросовісного платника податків на підставі акта перевірки є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками не погодився та вказав про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки такі дії податкового органу не призвели до порушення прав позивача.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи таке.

Згідно із п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо корегування податкової звітності позивача.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 року (справа № 21-99а15) та від 17.11.2015 року (справа № 821/3985/14).

Аналіз змісту статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

У свою чергу, висновки викладені в акті податкової перевірки не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і у разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо надсилання коетрагентам ТОВ «Технохолдинг» листів (запитів, вимог, повідомлень), зобов'язання направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей, визнання протиправними дії відповідача щодо використання висновків акта та зобов'язання утриматися від поширення інформації про ТОВ «Технохолдинг», є безпідставними.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судом апеляційної інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохолдинг» відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року у справі № 816/2228/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.В.Вербицька

Н.Є.Маринчак