Постанова

від 02.11.2016 по справі 910/9292/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 910/9292/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Тихонов В.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Якименко О.В. - керівник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Анкар-буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р.

у справі №910/9292/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белл-Арт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Анкар-буд"

про стягнення 103 734,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белл-Арт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Анкар-буд" про стягнення 103 734,14 грн.

Предметом даного позову є вимога про повернення сплаченої передоплати за договорами підряду № 1/7-В від 07.07.2015р., № 2/7-К від 07.07.2015р., № 3/7-В від 21.07.2015р., № 4/7-В від 21.07.2015р., № 1/8-В від 04.08.2015р., № 2/8-К від 04.08.2015р. в сумі 103 734,14 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по здійсненню підрядних робіт за умовами договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі № 910/9292/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Анкар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" суму передоплати в розмірі 90 408,00 грн., пеню в сумі 13 326,14 грн. та судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Анкар-буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга умотивована тим, що на думку відповідача оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з недотриманням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням доказів у справі.

Скаржник вказував, що замовником було порушено умови договорів підряду щодо своєчасної попередньої оплати на виконання першого етапу робіт та не надання підряднику вихідних даних, що унеможливлює проведення підрядних робіт належним чином. Крім того, відповідач зазначав, що умови договорів підряду ним виконувались належним чином, тому підстав для повернення попередньої оплати позивачу не має.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.09.2016р.

06.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Анкар-буд" відкладено на 02.11.2016р.

01.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник вказував на обґрунтованість прийнятого рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

02.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про аудіофіксацію судового засідання, яке було задоволено колегією суддів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-APT" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "АНКАР-БУД" (підрядник) укладено договори:

- № 1/7-В від 07.07.2015р. підряду на проведення проектних робіт (договір підряду 1/7) за умовами якого, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню замовника проект водопостачання з приєднанням, згідно з ТУ, через внутрішньо будинкові мережі водопостачання до інженерних мереж водопостачання ПАТ "АК "Київводоканал", групи нежитлових приміщень № 131, 137 (в літ.А-9) - магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по вул. Гречка Маршала, 22 літ. А-9 в Подільському районі міста Києва, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

- № 2/7-К від 07.07.2015р. підряду на проведення проектних робіт (договір підряду 2/7) за умовами якого, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню замовника проект каналізування з приєднанням, згідно з ТУ, до інженерних мереж каналізування ПАТ "АК "Київводоканал", групи нежитлових приміщень, №131, 137 (в літ. А-9) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по вул. Гречка Маршала, 22 літ. А-9 в Подільському районі міста Києва, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт;

- № 3/7-В від 21.07.2015р. підряду на проведення проектних робіт (договір підряду 3/7) за умовами якого, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню замовника проект водопостачання з приєднанням, згідно з ТУ, через внутрішньо будинкові мережі водопостачання до інженерних мереж водопостачання ПАТ "АК "Київводоканал", групи нежитлових приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по просп. Червонозоряному, 119 в Голосіївському районі м. Києва, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

- № 4/7-К від 21.07.2015р. підряду на проведення проектних робіт (договір підряду 4/7) за умовами якого, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню замовника проект каналізування з приєднанням, згідно з ТУ, до інженерних мереж каналізування ПАТ "АК "Київводоканал" міста Києва, групи нежитлових приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по просп. Червонозоряному, 119 в Голосіївському районі м. Києва, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

- № 1/8-В від 04.08.2015р. підряду на проведення проектних робіт (договір підряду 1/8) за умовами якого, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню замовника проект водопостачання з приєднанням, згідно з ТУ, через внутрішньо будинкові мережі водопостачання до інженерних мереж водопостачання ПАТ "АК "Київводоканал", групи нежитлових приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по вул. Полярна, 9 - просп. Маршала Рокосовського, 3 Подільському районі міста Києва, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

- № 2/8-К від 04.08.2015р. підряду на проведення проектних робіт (договір підряду 2/8) за умовами якого, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню замовника проект каналізування з приєднанням, згідно з ТУ, до інженерних мереж каналізування ПАТ "АК "Київводоканал" міста Києва, групи нежитлових приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по вул. Полярна, 9 - просп. Маршала Рокосовського, 3 Подільському районі міста Києва, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

Згідно до умов зазначених договорів, позивач зобов'язався протягом 3-х банківських днів, після підписання договорів, сплатити передплату згідно визначених договорами умов, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 3-х днів після отримання передплати і виконати всі роботи в терміни визначені п. 6.1 договорів підряду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач несвоєчасно виконав взяті на себе за договорами зобов'язання, перерахувавши на рахунок відповідача в якості передплати грошові кошти, визначені п. 2.3.1 договорів на загальну суму 90 408,00 грн.:

- 13 440,00 грн., на виконання вимог п. 3.1 договору підряду 1/7, що підтверджується платіжним дорученням №299 від 07.07.2015р.;

- 14 904,00 грн., на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 2/7, що підтверджується платіжними дорученнями №300 від 07.07.2015р., №420 від 03.09.2015р.;

- 16 128,00 грн., на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 3/7, що підтверджується платіжним дорученням №322 від 21.07.2015р.;

- 14 904,00 грн., на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 4/7, що підтверджується платіжними дорученнями №321 від 21.07.2015р.;

- 16 128,00 грн., на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 1/8, що підтверджується платіжним дорученням №423 від 03.09.2015р.;

- 14 904,00 грн., на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 2/8, що підтверджується платіжними дорученнями №422 від 03.09.2015р.

Пунктом 3.2 договорів підряду сторони погодили, що наступні 40% від загальної вартості договорів, замовник зобов'язується сплатити поетапно. Оплата етапів здійснюється, згідно розрахованих термінів в п. 2.3 договорів.

Згідно умов договорів підряду сторонами встановлено терміни виконання робіт, зокрема:

- за договором підряду 1/7 - початок робіт 07.07.2015р., завершення робіт 06.11.2015р. (п. 6.1 договору підряду 1/7);

- за договором підряду 2/7 - початок робіт 07.07.2015р., завершення робіт 06.11.2015р. (п. 6.1 договору підряду 2/7);

- за договором підряду 3/7 - початок робіт 21.07.2015р., завершення робіт 20.11.2015р. (п. 6.1 договору підряду 3/7);

- за договором підряду 4/7 - початок робіт 21.07.2015р., завершення робіт 20.11.2015р. (п. 6.1 договору підряду 4/7);

- за договором підряду 1/8 - початок робіт 04.08.2015р., завершення робіт 04.12.2015р. (п. 6.1 договору підряду 1/8);

- за договором підряду 2/8 - початок робіт 04.08.2015р., завершення робіт 04.12.2015р. (п. 6.1 договору підряду 2/8).

Пунктом 2.3.1 договорів визначені етапи виконання робіт, а також передбачено вартість робіт та терміни її оплати, а саме:

- за договором підряду 1/7, перший етап виконання робіт виконавець зобов'язався провести в строк до 07.09.2015р.;

- за договором підряду 2/7, перший етап виконання робіт виконавець зобов'язався провести в строк до 07.09.2015р.;

- за договором підряду 3/7, перший етап виконання робіт виконавець зобов'язався провести в строк до 21.09.2015р.;

- за договором підряду 4/7, перший етап виконання робіт виконавець зобов'язався провести в строк до 21.09.2015р.;

- за договором підряду 1/8, перший етап виконання робіт виконавець зобов'язався провести в строк до 04.10.2015р.;

- за договором підряду 2/8, перший етап виконання робіт виконавець зобов'язався провести в строк до 04.10.2015р.

Згідно до пункту 3.4 договорів замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником, згідно акту виконаних робіт, відповідно до договору, а в разі виявлення допущених у роботі відступів або інших недоліків, заявити письмово про них підряднику, протягом 3-х робочих днів, в іншому випадку роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Згідно до п. 6.2. договорів встановлено, що у випадку затримки одержання коштів від замовника терміни виконання робіт відкладається на відповідний час.

Згідно до п. 8.2 договорів встановлено, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку до його остаточного виконання сторонами.

21.12.2015р. позивачем на адресу відповідача цінними листами з описом вкладення були надіслані:

- лист № 6/16 від 16.12.2015р. щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 1/7 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого позивачем за договором 1/7 авансу, в сумі 13 440,00 грн., на поточний рахунок Позивача;

- лист № 1/16 від 16.12.2015р. щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 2/7 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого позивачем за договором 2/7 авансу, в сумі 14 904,00 грн., на поточний рахунок позивача;

- лист № 5/16 від 16.12.2015р. щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 3/7 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого позивачем за договором 3/7 авансу, в сумі 16 128,00 грн., на поточний рахунок позивача;

- лист № 2/16 від 16.12.2015р. щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 4/7 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого позивачем за договором 4/7 авансу, в сумі 14 904,00 грн., на поточний рахунок позивача;

- лист № 3/16 від 16.12.2015р. щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 1/8 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого позивачем за договором 1/8 авансу, в сумі 16 128,00 грн., на поточний рахунок позивача;

- лист № 4/16 від 16.12.2015р. щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 2/8 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого позивачем за договором 2/8 авансу, в сумі 14 904,00 грн., на поточний рахунок позивача.

Вказані листи відповідачем отримані 31.12.2015р., про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Проте вимога позивача, щодо повернення грошових коштів відповідачем залишена без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач відмовився в порядку ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України за договорами підряду.

З таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору 1/7 підрядник своєчасно приступив до роботи та виконав в повному обсязі всі свої зобов'язання за першим етапом договору відповідно до пунктів 2.1.1-2.1.9 договору підряду, а саме: обстежив об'єкти та існуючі інженерні мережі на об'єкті; зібрав вихідні дані на об'єкті; здійснив фото фіксацію та підготовку технічного завдання; отримав довідки про фактичне водоспоживання; здійснив розробку нормативного розрахунку водоспоживання та водовідведення; склав опитувальний лист; розробив передпроектні пропозиції; отримав ТУ на водопостачання.

На виконання умов договору 2/7-К підрядник своєчасно приступив до роботи та виконав в повному обсязі всі свої зобов'язання за першим етапом договору відповідно до пунктів 2.1.1-2.1.9 договору підряду, а саме: обстежив об'єкт та існуючі інженерні мережі на об'єкті; зібрав вихідні дані на об'єкті; здійснив фото фіксацію та підготовку технічного завдання; отримав довідки про фактичне водоспоживання; розробив нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; склав опитувальний лист; розробив передпроектні пропозиції; отримав ТУ на каналізування.

На виконання умов договору 3/7-В підрядник своєчасно приступив до роботи та виконав в повному обсязі всі свої зобов'язання за першим етапом договору відповідно до пунктів 2.1.1-2.1.8 договору підряду, а саме: обстежив об'єкт та існуючі інженерні мережі на об'єкті; зібрав вихідні дані на об'єкті; здійснив фотофіксації та підготовку технічного завдання; отримав довідки про фактичне водоспоживання; розробив нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; склав опитувальний лист; розробив передпроектні пропозиції.

На виконання умов договору 4/7-К підрядник своєчасно приступив до роботи та виконав в повному обсязі всі свої зобов'язання за першим етапом договору відповідно до пунктів 2.1.1-2.1.8 договору підряду, а саме: обстежив об'єкт та існуючі інженерні мережі на об'єкті; зібрав вихідні дані на об'єкті; здійснив фотофіксацію та підготовку технічного завдання; отримав довідки про фактичне водоспоживання; розробив нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; склав опитувальний лист; розробив передпроектні пропозиції.

На виконання умов договору 1/8-В підрядник своєчасно приступив до роботи та виконав в повному обсязі всі свої зобов'язання за першим етапом договору відповідно до пунктів 2.1.1-2.1.8 договору підряду, а саме: обстежив об'єкт та існуючі інженерні мережі на об'єкті; зібрав вихідні дані на об'єкті; здійснив фотофіксацію та підготовку технічного завдання; отримав довідки про фактичне водоспоживання; розробив нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; склав опитувальний лист; розробив передпроектні пропозиції.

На виконання умов договору 2/8-К підрядник своєчасно приступив до роботи та виконав в повному обсязі всі свої зобов'язання за першим етапом договору відповідно до пунктів 2.1.1-2.1.8 договору підряду, а саме: обстежив об'єкт та існуючі інженерні мережі на об'єкті; зібрав вихідні дані на об'єкті; здійснив фотофіксацію та підготовку технічного завдання; отримав довідки про фактичне водоспоживання; розробив нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; склав опитувальний лист; розробив передпроектні пропозиції.

Відповідно до статей 843, 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 889 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами, після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку. встановленому договором або законом.

Підрядник, відповідно до приписів статті 890 Цивільного кодексу України зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Так, у пункті 1.2 договорів підряду сторони погодили, що замовник зобов'язується передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні данні (в т.ч. архітектурно-будівельну та технічну документацію; право установчі документи на приміщення, що передбачено підключити до водопостачання; технічні умови на водопостачання), необхідні для складання проектної документації та її погодження, а також надавати всебічну підтримку в реалізації договору.

Зі змісту пункту 1.3 договорів підряду випливає, що підрядник зобов'язується дотримуватись вимог, що містяться у завданні та вихідних даних для проектування, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Колегією встановлено, що підрядник своєчасно приступив до виконання договорів підряду, виконав перший етап роботи, та з причини не надання вихідних даних та фінансування наступних етапів, зупинив виконання робіт відповідно до п.6.2 договорів. Крім цього, відповідач своєчасно інформував замовника про результати своєї роботи, що вбачається з електронної переписки.

Таким чином, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач не виконав роботи, які були оплачені авансовими платежами, а відтак суд не вбачає підстав для покладення на підрядника обов'язку повернути попередню оплату за договорами підряду.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Белл-Арт" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/9292/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Анкар-буд" підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Анкар-буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/9292/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/9292/16 - скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект ГАЗЕТИ "ПРАВДА", буд. 98, кв. 99, код ЄДРПОУ 32650577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Анкар-буд" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 110, кв. 1, код ЄДРПОУ 31807642) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 61 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №910/9292/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова