Вирок

від 01.12.2016 по справі 190/1787/16-к

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1787/16-к

Провадження №1-кп/190/130/16

ЄРДР № 42015040550000020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлучена, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Велика Глушча Ємільчинського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта вища, вдова, працює головним бухгалтером комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

В період часу з 01 вересня 2014 року по 18 січня 2015 року секретар комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , шляхом вмовляння, підбурила головного бухгалтера комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 , яка являлась відповідальною службовою особою за ведення бухгалтерських документів, з метою розтрати чужового майна, вносити до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання службових обов`язків на посаді бухгалтера та інспектора відділу кадрів її доньки ОСОБА_7 , яка фактично не приступила та не виконувала роботу, обумовлену посадовими обов`язками та штатним розкладом.

В подальшому ОСОБА_5 в період часу з 01 вересня 2014 року по 18 січня 2015 року, працюючи головним бухгалтером комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради та являючись службовою особою, за підбуренням секретаря КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи у приміщенні вказаної установи за адресою вул. Лісова, 1 с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області внесла до офіційних документів, а саме розрахунково-платіжних відомостей з вересня 2014 року по січень 2015 року завідомо неправдиві відомості про нарахування та виплату зарплати ОСОБА_7 , яка фактично не приступила та не виконувала роботу, обумовлену посадовими обов`язками та штатним розкладом. Після чого подала зазначені офіційні документи на підпис директору комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, який будучи необізнаним про злочинні наміри останньої підписував їх.

Внаслідок вказаних дій, з розрахункового рахунку комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 в ПАТ «Ощадбанк» було незаконно перераховано в рахунок заробітної плати 11396,40 грн., якими розпоряджалась на власний розсуд ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України визнала повністю та скористалась правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро каялась і просила не призначати суворе покарання.

Допита в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України визнала повністю та скористалась правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро каялась і просила не призначати суворе покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфкувати за:

- ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України як підбурення до розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України як підбурення до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфкувати за:

- ч. 2 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

- ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вішкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ст.70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування реального покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вішкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, яка визнала свою вину та щиро каялась у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 191 КК України волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та у вигляді обмеження волі в межах ч. 1 ст. 366 КК України з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування реального покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати вунуватою у пред`явленному обвинуваченні за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України ДВА роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням організаційно-розпорядчої і адміністративно-господарської діяльності строком на ОДИН рік ОДИН місяць;

-за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України ОДИН рік обмеженя волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням організаційно-розпорядчої і адміністративно-господарської діяльності строком на ОДИН рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 ДВА роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на ОДИН рік ОДИН місяць.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати вунуватою у пред`явленному обвинуваченні ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 191 КК України ДВА роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням організаційно-розпорядчої і адміністративно-господарської діяльності строком на ОДИН рік ОДИН місяць;

-за ч. 1 ст. 366 КК України ОДИН рік обмеженя волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням організаційно-розпорядчої і адміністративно-господарської діяльності строком на ОДИН рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 ДВА роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на ОДИН рік ОДИН місяць.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1