Вирок

від 18.10.2016 по справі 757/14966/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14966/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №32015100060000069 від 01.04.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Самарканд, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не судимого, військовослужбовця, який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 3 відділення 1 взводу 2 роти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, познайомився з невстановленими органом досудового розслідування особами, які запропонували йому стати формальним засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності за одноразову грошову винагороду. Для досягнення своєї мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, у січні 2015р. ОСОБА_5 в денний період часу, більш точну дату органом досудового розслідування встановити не передбачилось можливим, знаходячись в офісному приміщенні, поблизу метро Арсенальна на території Печерського району м. Києва, надав не встановленим органом досудового розслідування особам копію паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на своє ім`я. На підставі наданих документів (паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 ) невстановлені слідством особи склали статутні документи ТОВ «Ламберг» (код ЄДРПОУ 39606152), в які внесли завідомо неправдиві відомості щодо мети здійснення легальної господарської діяльності.

Необхідні для перереєстрації документи ТОВ «Ламберг» 30.01.2015р. подані невстановленою органом досудового розслідування особою до державного реєстратора, на підставі яких 30.01.2015р. проведена державна перереєстрація зазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_5 .

Після перереєстрації ТОВ «Ламберг» на своє ім`я ОСОБА_5 , виступивши засновником підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.

Дії ОСОБА_5 , який перереєстрував на своє ім`я ТОВ «Ламберг» (код ЄДРПОУ 39606152), здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст.ст. 1, 14 Закону України «Про підприємництво» №698-ХІІ від 02.07.1991 року, із змінами та доповненнями; п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р., п. 1ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., із змінами та доповненнями,ст.ст. 81, 87 Цивільного Кодексу України,ст.ст. 56, 57, 88, 89 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 8, ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 4 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

30.03.2016р. між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2015р. до ЄРДР за № 32015100060000069, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст. 205 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 205 КК України, з урахуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому засіданні з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, за місцем несення військової служби характеризується виключно позитивно, на момент розгляду справи в суді проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 205 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням вимог ст. 53 КК України, та загальних засад призначення, передбачених кримінальним законодавством.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Виходячи з конкретних обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, з урахуванням особи обвинуваченого, умов його життя і проходження військової служби, суд приходить до висновку про можливість, призначення йому міри покарання у виді штрафу на підставі ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, оскільки існує сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, а саме, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, проходження обвинуваченим військової служби за контрактом, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 30.03.2016р. угода про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №32015100060000069 від 01.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 30.03.2016р. покарання за ч. 1 ст. 205 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1