Рішення

від 10.11.2016 по справі 757/12639/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12639/16-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромсоюз»», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 28.10.2015 на 21 км траси Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить ТОВ «Інтерпромсоюз» та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта щодо вартості матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу №697/11-15 від 23.11.2015 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 104 259, 51 грн.

Частину матеріального збитку позивачу було відшкодовано ПрАТ СК «Провідна» у якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача ТОВ «Інтерпромсоюз», а саме суму у розмірі 50 000 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відповідачем завдано збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою та розміром матеріального збитку 54 259,51 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлвся в установленому законом порядку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 28.10.2015 на 21 км траси Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить ТОВ «Інтерпромсоюз» та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.8)

Згідно висновку експерта щодо вартості матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу №697/11-15 від 23.11.2015 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 104 259, 51 грн.( а.с.9-28)

Частину матеріального збитку позивачу було відшкодовано ПрАТ СК «Провідна» у якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача ТОВ «Інтерпромсоюз», а саме суму у розмір 50 000 грн. (а.с.31)

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Для повного відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, ТОВ «Інтерпромсоюз» зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що складає 54 259,51 грн.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування шкоди позивачу або доказів правомірності відмови у здійсненні такого відшкодування, відповідачем не надано.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачеві не відшкодована шкода, завдана працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромсоюз» під час виконання ним своїх трудових обов"язків, а відтак позов підлягає задоволенню в цій частині.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди враховую, що позивач через невиконання відповідачем своїх зобов»язань переживав моральні та душевні страждання, а тому виходячи вимог розумності на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1 500 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Держави підлягають стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 552, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромсоюз»», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромсоюз» на користь ОСОБА_1 54 259,51 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромсоюз» на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромсоюз »на користь Держави судовий збір в розмірі 552,60 грн.

У задоволенні решти вимог позову, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош