Постанова

від 29.11.2016 по справі 826/17042/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2016 року 09:10 №826/17042/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» до 1) комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» 2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису та рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - відповідач-1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування припису № 1617356 від 25.10.2016 та рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів, шляхом демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що нежитлове приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б не підпадає під визначення тимчасової споруди, а тому положення Правил благоустрою міста Києва, які стосуються самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не можуть бути застосовані до даного нежитлового приміщення, а відтак складений інспектором припис та винесене департаментом рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники відповідачів проти позову заперечували, мотивуючи тим, що нежитлове приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б по своїм технічним характеристикам є елементом благоустрою, тобто тимчасовою спорудою, а тому оскаржувані припис та рішення є правомірними та скасуванню.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.10.2016 інспектором I категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ранковським Я.Н. складено припис №1617356, в якому зафіксовані порушення підпунктів 20.1.1, 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, які є додатком до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Модекс-ЛТД» надати проектно-дозвільну документацію на ТС.

28.10.2016 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення (доручення) №064-10393 про вжиття заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі й нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

Позивач вважаючи припис від 25.10.2016 №1617356 та рішення (доручення) від 28.10.2016 №064-10393 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначаються в Правилах благоустрою міста Києва, які є додатком до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» (далі - Правила №1051/1051).

Підпунктом 19.2.1 пункту 19.2 Правил №1051/1051 визначено, що уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно підпункту 13.3.1 пункту 13 Правил №1051/1051 у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи видно, що за результатами перевірки інспектором I категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ранковським Я.Н. складено припис від 25.10.2016 №1617356 по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Модекс-ЛТД», за порушення приписів підпункту 13.3.1 пункту 13 Правил №1051/1051.

Водночас, з матеріалів справи видно, що 13.05.2016 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення товариство з обмеженою відповідальністю «Модекс-ЛТД» продало товариству з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б, загальною площею 319,00 кв.м., в літері «А».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б, загальною площею 319,00 кв.м., в літері «А» зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» 13.05.2016.

Так, в підпункті 13.3.1 пункту 13 Правил №1051/1051 чітко визначено, що припис вноситься власнику або користувачу чи особі, яка здійснила розміщення (встановлення) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Однак, припис від 25.10.2016 №1617356 був винесений товариству з обмеженою відповідальністю «Модекс-ЛТД», яке з 13.05.2016 не є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б, а тому даний припис вважається таким, що винесений не уповноваженій особі.

Що стосується тверджень позивача, що об'єкт, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б не є ні малою архітектурною формою, ні тимчасовою спорудою, а являє собою нежитлове приміщення, право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» у встановленому законом порядку, наявна уся дозвільна документація, що підвереджує правомірність набуття товариством права власності на зазначений об'єкт, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу І Правил №1051/1051 тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Частиною другою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Отже, вказаними нормами чинного законодавства України визначені критерії, які відносять той чи інший об'єкт до тимчасових споруд.

Суд наголошує, що одними із таких критеріїв є площа об'єкту, яка повинна бути не більшою 30 квадратних метрів, відсутність фундаменту та каркас з полегшених конструкцій.

З наявної в матеріалах справи копії договору купівлі продажу від 13.05.2016, за реєстровим №561 видно, що об'єкт, за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б є нежитловим приміщенням загальною площею 319,00 кв.м.

Також, в матеріалах справах містяться копія технічного паспорту на нежитлову будівлю (приміщення) з планом нежитлової будівлі та характеристикою будинку.

Згідно характеристик будинку, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б являє собою двоповерхову будівлю на бетонному фундаменті із цегляними стінами.

Суд погоджується з доводами позивача, що приміщення, яке відповідач визначає як тимчасова споруда, не підпадає під визначення тимчасової споруди, оскільки має фундамент, цегляні стіни та площу понад 30 кв.м.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що об'єкт віднесений відповідачем до тимчасової споруди є нежитловим приміщенням, на яке не поширюються приписи Правил №1051/1051.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено приписи підпункту 13.3.1 пункту 13 Правил №1051/1051, а тому припис №1600070 від 11.01.2016 складений інспектором I категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ранковським Я.Н. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, з матеріалів справи видно, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання припису №1600070 від 11.01.2016 було прийнято рішення від 28.10.2016 №064-10393 про вжиття заходів, шляхом демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

Відповідно до пункту 13.3.2 Правил №1051/1051 у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми , тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Пунктом 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94 визначено, що департамент має право: здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо; надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій і підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.

Однак, враховуючи, що судом встановлено те, що спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б не є тимчасовою спорудою, а тому Правила №1051/1051 а дане приміщення не розповсюджуються, відтак рішення від 28.10.2016 №064-10393 про вжиття заходів, шляхом демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати припис №1617356 від 25.10.2016 складений інспектором I категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ранковським Я.Н.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2016 №064-10393 про вжиття заходів, шляхом демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

4. Стягнути з комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» (код ЄДРПОУ 31171141) судові витрати в сумі 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» (код ЄДРПОУ 31171141) судові витрати в сумі 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський