Ухвала

від 22.11.2016 по справі 760/18455/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження 1-кс/760/18455/16

Справа № 760/14589/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просила скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, які відкрито у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФЩ 300658: № НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 , який належить ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2016 року слідчою суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12015000000000630 на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, які відкрито у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФЩ 300658: № НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 , який належить ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зазначає, що кримінальне провадження було відкрито за фактом фіктивного підприємства та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Посилається на те, що ухвала була винесена з порушенням норм права, оскільки надані до суду матеріали кримінального провадження не містили належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи. Старший слідчий з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. В порядку, передбаченому ч. 3ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідност. 2 КПКзавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді клопотання особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1