Ухвала

від 01.12.2016 по справі 816/1787/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1787/13-а

          Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 816/1787/13-а у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вікор" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вікор" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2013 року в сумі 11 957 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідачем не сплачено єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий період, чим порушено вимоги Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI.

Постановою суду від 08 травня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вікор" про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вікор" (код ЄДРПОУ 36601041) на користь Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (код ЄДРПОУ 22529729) борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2013 року в сумі 11 957 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 37 копійок.

30 травня 2013 року видано виконавчий лист.

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, 01 грудня 2016 року надано клопотання про зупинення провадження за заявою для надання доказів на її підтвердження.

          Згідно із частинами 1-3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Зважаючи на ненадання заявником витребуваних доказів та заявлення клопотання про зупинення провадження для їх надання, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за такою заявою.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та пунктом 4 частини 2 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 816/1787/13-а у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вікор" про стягнення боргу зупинити для надання доказів до дати наступного судового засідання, яке призначити на 14:15 16 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

          Повний текст ухвали складено 05 грудня 2016 року.

          Суддя                                                                                І.Г. Ясиновський