Постанова

від 01.12.2016 по справі 904/5167/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Справа № 904/5167/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №ББУ/ПРМЗ14/16 від 14.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 12.07.2016р.;

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі №904/5167/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у даній справі (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, проспект Праці, 14, код ЄДРПОУ 36728400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, м. Першотравенськ, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 34245509) штраф в розмірі 44356,72 грн., пеню в розмірі 122 911,58 грн. та 2509,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в порушення умов договору, відповідач не допоставив позивачу товар. Перевіривши розрахунок позивача, господарським судом було встановлено, що сума штрафу складає 44 356,72 грн., а сума пені складає 122911,58 грн.

Суд першої інстанції не прийняв надані відповідачем в якості доказу повідомлення позивача про призупинення поставки товару, скрин-шоти електронної пошти, оскільки з останніх неможливо ідентифікувати те, що відповідачем було направлено саме листи вих. № 29/1 від 29.10.2015 року, №18/1 від 18.12.2015 року, № 7/02 від 25.02.2016 року, № 3/04 від 05.04.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що:

- відповідачем був поданий відзив на позов, у якому, на думку скаржника було суду доведено, що у зв'язку з порушенням з боку ТОВ «Першотравенский ремонтно-механічний завод» укладеного договору поставки № 67-ПЗ-ДЦ від 03.12.2014 р. відповідачем було призупинено зобов'язання у вигляді поставки певної продукції, як передбачено ч.1 ст.594 ЦК України. Суду першої інстанції було надано докази про електронне повідомлення позивача, про призупинення поставок, а саме вих. №29/1 від 29.10.2015 р., №18/1 від 18.12.2015 р., №7/02 від 25.02.2016 р., №3/04 від 05.04.2016 р., з листами, у яких зазначені причини призупинення. Однак господарський суд не надав оцінки цим доказам та погодився з позицією позивача, яка зводиться до того, що повідомлень позивач не отримував.

Відповідно до умов договору електронне спілкування у зв'язку з зобов'язанням є одним із видів спілкування;

- господарський суд прийняв до уваги та вказав в оскаржуваному рішенні, що збоку позивача 26.04.2016 р. було направлено листи претензію № 1 про виконання зобов'язань та нарахування штрафних санкцій, та відповідь в адресу позивача не надходила, при цьому позивач який зобов'язаний довести обставини на які посилається не зміг довести в якому видів він відправив лист претензію, та не надав доказів цього до суду;

- відповідач не погоджується з думкою суду щодо не прийняття в якості доказів повідомлення відповідача про призупинення поставки товару, скрин-шотів електронної пошти, у зв'язку з неможливістю ідентифікувати листи.

Також господарський суд не прийняв до уваги, що на момент спору між ТОВ «Першотравеньский ремонтно-механічний завод» та ТОВ «ФАРБА ТРЕИД» і далі існують правовідносини в яких спілкування про поставку товару проходить способом скрин-шотів електронної пошти.

При винесенні рішення від 06.09.20116 р. господарський суд Дніпропетровської області не дослідив підписаний сторонами договір наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначив характер спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягає застосуванню, в зв'язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

20.09.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судових засіданнях представники сторін надли пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. був укладений Договір поставки № 67-ПЗ -ДЦ (а.с.9-15).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору в порядку та на визначених Договором, відповідач (постачальник) зобов'язався поставити у власність позивача (покупця) продукцію виробничо-технічного призначення (далі - Продукція) в асортименті, кількості, в строки, по цінам та якісним характеристикам, погодженими в Специфікаціях, які являються невід'ємною частиною до даного Договору, а позивач взяв на зобов'язання прийняти та оплатити поставлену у його власність Відповідачу.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка Продукції проводиться партіями, в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, погодженими сторонами в Специфікаціях до Договору.

У пункті 4.2. Договору сторони домовились, що поставка буде здійснюватися умовах DDP, згідно В«ІНКОТЕРМС-2000В» , якщо інше не буде обумовлено у відповідні специфікаціях до Договору.

Відповідно до умов договору згідно Специфікації від 17.04.2015 року до Договору сторони погодили, що поставці належить продукція на загальну суму 541 357,93 грн., Строки поставки: за позицією 1-ою - пропорційна поставка по 1920 кг травень - липень 2015р., за позицією 2-ою - пропорційна поставка по 1395 кг травень - червень 2015р., за позицією 3/4-ою - травень 2015 р. (а.с.19).

За вищезазначеною специфікацією відповідач мав поставити позивачу: Емаль НЦ - 132 жовта, 1 сорт, кількість - 5760 кг; Розчинник Р - 646, кількість - 2790 кг; Емаль НЦ - 132 червона, 1 сорт, кількість - 602 кг; Емаль НЦ - 132 чорна, 1 сорт, кількість - 45 кг.

Згідно Специфікації від 04.06.2015 року до Договору сторони погодили, що поставці в строк до 30.06.2015 року належить продукція на загальну суму 161966,52грн., а саме: Емаль НЦ - 132 жовта, 1 сорт, кількість - 2340 кг; Розчинник Р - 646, кількість - 450 кг; Емаль НЦ - 132 біла, 1 сорт, кількість - 45кг (а.с.20).

Згідно Специфікації від 16.06.2015 року до Договору сторони погодили, що поставці належить продукція на суму 322 115,40 грн., а саме: Емаль НЦ - 132 жовта, 1 сорт, кількість - 3690 кг; Розчинник Р - 646, кількість - 1800 кг (а.с.21).

Згідно Специфікації від 04.09.2015 року до Договору сторони погодили, що в строк до 25.09.2015 року, поставці належить продукція на загальну суму 273 749,40 грн. з ПДВ, а саме: Емаль НЦ - 132 жовта, 1 сорт, кількість - 3510 кг; Розчинник Р - 646, кількість - 750 кг (а.с.22).

Фактична поставка товару відбулась за такими видатковими накладними:

- РН-000926 від 25.05.2015 року на суму 5090,40 грн. (з ПДВ);

- РН-000328 від 09.06.2015 року на суму 88 830,90 грн.;

- РН-000362 від 18.06.2015 року на суму 79 025,40 грн.;

- РН-000455 від 15.07.2015 року на суму 97 801,20 грн.;

- РН-00498 від 05.08.2015 року на суму 74 727,90 грн.;

- РН-000542 від 27.08.2015 року на суму 73 559,70 грн.;

- РН-000565 від 02.09.2015 року на суму 111 111, 30 грн.;

- РН-000633 від 23.09.2015 року на суму 106 310,70 грн.;

- РН-000684 від 13.10.2015 року на суму 114 584,40 грн.;

- РН-0008333 від 16.12.2015 року на суму 64 296,90 грн., всього на 815 338,8 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за специфікацією від 17.04.2015 року термін поставки товару закінчувався у липні 2015 року.

Наразі з видаткових накладних вбачається, що фактично поставка товару тривала за цією специфікацією до вересня 2015 року. Також відповідачем допущена прострочка і на інших специфікаціях.

Позивач правомірно згідно з п.5.6 Договору скористався своїм правом щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення термінів поставки і 26.04.2016 року направив відповідачу відповідну претензію, але відповідач утримався від відповіді і протягом всього судового розгляду він не визнав це право.

Пунктом 8.12 Договору сторони узгодили, що Поставщик гарантує, що він контролює факс, електронну пошту на предмет наявності повідомлень (викликів) від Покупця, і несе ризик за несвоєчасне їх отримання.

Сторони погодились, що документи, які вони направляють заказним листом, вважається відправленими з дати їх направлення однією Стороною іншій Стороні за адресою, вказаною у розділі 10 цього Договору.

При цьому, документи відправлені заказним листом, вважаються отриманими Поставщиком на 10 (десятий) календарний день з дати реєстрації Покупцем заказного листа у відділенні поштового зв'язку або день особистого отримання (вручення) Поставщику, визначений в документах.

Отже посилання відповідача на повідомлення про призначення поставки (а.с.56-58), (67-68) не відповідає узгодженому сторонами способу листування шляхом відправлення кореспонденції заказним листом, а отже, і не є належним доказом такого повідомлення.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін також мала місце і прострочка оплати товару, відповідач не позбавлений можливості стягнення пені у позивача на підставі п. 6.8. Договору.

З урахуванням змісту п.6.2 Договору позивачем вірно здійснений розрахунок штрафних санкцій. Відповідачем не спростовано ні факт прострочення поставки, ні правильності розрахунку.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, надана їм правова оцінка є відповідною, отже, підстави для скасування рішення відсутні.

Факт призупинення виконання зобов'язане в порядку ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України не доведено матеріалами справ, отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст., 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі №904/5167/16 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі №904/5167/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 02.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков