Ухвала

від 01.12.2016 по справі 295/15088/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/15088/16-к

1-кс/295/5976/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016060170001517 від 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 28.11.2016 близько 19-00 год. на 125 км + 60 м автодороги сполученням «Київ-Чоп», в с. Березина, Житомирського району водій автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Київ, при зміні напрямку руху з лівого крайнього ряду в правий, допустив зіткнення з сідловим тягачем марки «Рено Магнум 480», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Кроне СД», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в лівій третині зі зміщенням, забійної рани спинки носа, множинних саден лівої кисті, струс головного мозку та був доставлений до ЦМЛ № 1 м. Житомир, де лікується в травматологічному відділенні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, струс головного мозку, рвані рани лоба та спинки носа, закрита травма грудної клітини, травматична екстракція 4-х верхніх зубів та був доставлений в відділення інтенсивної терапії ЖОКЛ.

Клопотання обгрунтоване тим, що 28.11.2016 о 20-30 год. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Тайота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено Магнум 480», д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом «Кроне СД», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому ст. слідчим Житомирського РВП Житомирського ВГІ ГУНП з Житомирській області вилучено автомобілі «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено Магнум 480», д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом «Кроне СД», д.н.з. НОМЕР_3 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів АТГ ГУНП в Житомирській області. Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 автомобіль «Рено Магнум 480», д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , а напівпричеп «Кроне СД», д.н.з. НОМЕР_3 належить ПП «Бест Лідер», якими на момент ДТП фактично користувався водій ОСОБА_5 .

Оскільки вилучений автомобіль з напівпричепом є речовим доказом у кримінальному провадженні і являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, є знаряддям вчинення злочину, слідчий просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна та представник власника майна заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

29.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що близько 19-00 год. 28.11.201 року на 125 км + 60 м автодороги сполученням «Київ-Чоп», в с. Березина Житомирського району водій автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, працює охоронцем ВАТ «Зевс», проживає за адесою: смт. Калинівка, Київської області, рухаючись в напрямку м. Київ, при зміні напрямку руху, з лівого крайнього ряду в правий, допустив зіткнення з сідловим тягачем марки «Рено Магнум 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Кроне СД» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в лівій третині зі зміщенням, забійної рани спинки носа, множинних саден лівої кисті, СГМ та був доставлений до ЦМЛ №1 м. Житомир, лікування в травматологічному відділенні. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (інші дані встановлюються) отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, СГМ, рвані рани лоба та спинки носа, закрита травма грудної клітини, травматична екстракція 4-х верхніх зубів та був доставлений в відділення інтенсивної терапії ЖОКЛ.

Під час огляду дорожньо-транспортної події 28.11.2016 року слідчим Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області вилучено автомобіль «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Рено Магнум 480», д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_3 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів АТГ ГУНП в Житомирській області, а також визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016060170001517 від 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, враховуючи, що майно вилучене 28.11.2016 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3 є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідаючи критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3 та тимчасово позбавити їх власників можливості відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-50 год. 02.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1