Ухвала

від 25.11.2016 по справі 760/18004/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/15878/16

760/18004/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110000000049 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якій проживають комерційний директор ТОВ «Артель Пласт» (код ЄДРПОУ 33482517) ОСОБА_6 та керівник ТОВ «Артель Пласт» (код ЄДРПОУ 33482517) ОСОБА_7 з метою відшукання, фіксації та вилучення оригіналів первинних організаційно-розпорядчих, фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Артель Пласт» (код ЄДРПОУ 33482517).

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016110000000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за фактом ухилення посадовими особами ТОВ «Артель Пласт» (код ЄДРПОУ 33482517) від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період січня 2014 року службовими особами ТОВ «Артіль Пласт» (код ЄДРПОУ 33482517) безпідставно включено до складу податкового кредиту операції з придбання товару у ТОВ «БК «Схід Строй Групп» (код ЄДРПОУ 389 64161), яке має ознаки фіктивності, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1703035 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Артель Пласт» шляхом проведення операцій з підприємствами що мають ознаки «фіктивності» в тому рахунку: ТОВ «БК «Схід строй груп» (код ЄДРПОУ 38964161), ТОВ «Східбудсервіс-Д» (код ЄДРПОУ 38413584), в порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, відповідно до акту документальної перевірки ТОВ «Артель Пласт» № 1632/22-4/33482517 від 07.12.2015 року, безпідставно віднесли до податкового кредиту ТОВ «Артель Пласт» суми ПДВ по взаємовідносинам з зазначеними підприємствами та завищили валові витрати, внаслідок чого ухилилися від сплати до державного бюджету ПДВ - 3623013грн., та податку на прибуток 4699392 грн.

Крім того, встановлено, що службовими особами ТОВ «Артель Пласт» у період 2013-2014 років складалися первинні фінансово-господарські документи щодо придбання ТМЦ у ТОВ «БК «Схід строй груп», ТОВ «Східбудсервіс-Д», їх перевезення, контролю за якістю виробництва, - за реквізитами співробітників підприємства - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

В обґрунтування клопотання про проведення обшуку, слідчий зазначив, що службовими особами ТОВ «Артель Пласт» відмовлено у виконанні ухвали слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 21.06.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів підприємства, з якою 24.06.2016 року ознайомлено та надано копію комерційному директору підприємства - ОСОБА_13

30.06.2016 року керівництву ТОВ «Артель Пласт» надіслано поштою лист-нагадування щодо забезпечення виконання ухвали 21.06.2016 року слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, та зазначено про недопустимість затягування проведення слідчий дій, недопустимість чинення перешкод у встановленні всіх обставин скоєння злочину. Однак керівництвом ТОВ «Артель Пласт» в котре проігноровано виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як встановлено, ОСОБА_6 та керівник підприємства ОСОБА_7 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігають документи ТОВ «Артель Пласт», з метою унеможливлення надання їх співробітникам контролюючих органів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає за необхідне провести обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання, фіксації та вилучення оригіналів первинних організаційно-розпорядчих, фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Артель Пласт» (код ЄДРПОУ 33482517).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 5 статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчим до клопотання додано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Артель Пласт» (код ЄДРПОУ 33482517), які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, однак не надано доказів невиконання вищезазначеним підприємством даної ухвали суду, у зв`язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують особу у якої планується провести обшук та документи, які підтверджують право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на день розгляду клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, слідчим не надано належних доказів того, що зазначена квартира дійсно перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки власником зазначеної квартири згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2016 року є ОСОБА_14 .

Разом з тим, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні, в якому планується провести обшук.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не надано належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, слідчий суддя оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110000000049 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1