Ухвала

від 24.11.2016 по справі 522/20678/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

24.11.2016

Справа 522/20678/16-К

Провадження № 1-КС/522/19953/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ЮФ ТОВ «Континент» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ЮФ ТОВ «Континент» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

Представник ЮФ ТОВ «Континент» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) посилаючись на те, що

17.10.2016 року, засобом поштового зв`язку, на адресу прокурора Одеської області була направлена заява представника ТОВ ЮФ «Континент» - ОСОБА_3 , яка містила повідомлення про скоєння директором Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до інформації з веб-сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ відправлення за номером 6512203024838 вручене за довіреністю 19.10.2016 р.

Однак, вимоги ст. 214 КПК України прокурором Одеської області не виконані, відомості до ЄРДР не внесені. Станом на 26.10.2016 року жодних відомостей щодо внесення відомостей до ЄРДР заявником не отримано.

Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати прокурора Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, які містяться у заяві представннка ТОВ ЮФ «Континент» - ОСОБА_3 від 17.10.2016, розпочати досудове розслідування та визнати ТОВ ЮФ «Континент», код 30079860 - потерпілим.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши представника заявника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали провадження суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України н а досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом,

17 жовтня 2016 року, представник ТОВ ЮФ «Континент» - ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської області з заявою про скоєння директором Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке полягає у невиконанні рішення Одеського апеляційного господарського суду про призначення експертизи.

Відповідно до інформації з веб-сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ вказана заява вручена за довіреністю 19.10.2016 р.

Однак, станом на теперішній час, відомості до ЄРДР по даній заяві внесені не були.

В результаті аналізу наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_3 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки на переконання суду реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тобто для того, щоб відомості, викладені у заяві або повідомлені про злочин було внесено до ЄРДР вони мають містити, окрім ознак кримінального правопорушення, також і фактичні дані, які підтверджують його вчинення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не зазначено, то вони не підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Однак зазначених вимог Закону ОСОБА_3 у поданій ним заяві до прокуратури Одеської області про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчиненеі експертом дотримано не було.

У згаданій заяві ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про злочин, а лише викладені власні міркування про вчинення правопорушень, які ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_3 щодо протиправності дій експерта ОСОБА_4 . Крім того, не зазначаються фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, що мають бути визначальним критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_3 хоч і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України. В заяві, ОСОБА_3 фактично вказує лише на те, що він не згоден з тривалістю експертного дослідження. Проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Більш того, згідно відповіді директора НДІСЕ МЮ України ОСОБА_4 від 30.09.2016 року № 11-39/3152, на даний час, проведення судово-почеркознавчої експертизи в інституті триває.

Разом з тим, доводи заявника щодо тривалого часу проведення експертизи не відповідають дійсності, оскільки згідно відповіді ОСОБА_4 від 30.09.2016 року № 11-39/3152 лише 28.12.2015 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Одеського апеляційного господарського суду з ухвалою судді ОСОБА_5 від 16.12.2015 про призначення судово- почеркознавчої експертизи надійшли матеріали справи №916/3454/14.

Водночас, в силу ст. 383 КК України заяви або повідомлення про скоєне правопорушення фактично є підставою для внесення до ЄРДР. Завідомо неправдиве повідомлення або заява про скоєння злочину можуть стати причиною судової помилки, мати тяжкі наслідки для одного чи декількох осіб, саме тому Закон (ст. 383 КК України) передбачає, що особа, яка звертається до відповідних органів з заявою про злочин повинна бути попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. На що прямо вказує п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, згідно якого заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вноситься до ЄРДР та вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.

Як встановлено судом заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області була подана заявником 17.10.2016 року і відповідно останній мав змогу і повинен був бути попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.

Однак, відомостей про повідомлення (попередження) ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, його заява не містить.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої ним скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В:

Представнику ЮФ ТОВ «Континент» ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) - відмовити.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1