Ухвала

від 16.11.2016 по справі 1-224/07

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 1-224/07

Номер провадження 1-в/213/243/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана заява, відповідно до якої ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт на належну ОСОБА_3 ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві ОСОБА_2 зазначила, що у 2007 році вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 та мала прізвище « ОСОБА_4 ». 27.03.2007 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3 , під час перебування у шлюбі, придбали спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_2 . При цьому ? частка вказаної квартири була набута ОСОБА_5 , а інша ? частка ОСОБА_3

12.04.2007 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого управління КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальній справі № 53071073. було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Даний арешт на ? частку квартири слідчим було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи/або можливого цивільного позову на відшкодування спричиненої шкоди.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2007 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року, щодо вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, рішення по вищевказаній, належній ОСОБА_3 ? частки квартири прийнято не було. оскільки конфіскація майна санкцією ч. 2 ст. 121 КК України не передбачена. а цивільний позов на відшкодування шкоди, спричиненої злочином, не заявлений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

У відповідності з ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 не є захисником чи законним представником ОСОБА_3 , а також не є володільцем ? частки квартири, на яку було накладено арешт, суддя не вбачає правових підстав для звернення до суду із заявою, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно останній.

Роз`яснити заявнику, що для вирішення питання про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_3 , йому необхідно самостійно або через свого захисника звернутися до суду для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 174, 537-539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її заяву про скасування арешту на майно.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою і доданими документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1