Ухвала

від 05.12.2016 по справі 802/3575/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

05 грудня 2016 р. Справа № 802/3575/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ-ОЛІЯ"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В СТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року було відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року зупинено провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 03 листопада 2016 року.

Так, 26 жовтня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ТОВ "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за значеною адресою не проживає".

03 листопада 2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився.

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання судовий розгляд справи відкладено на 14 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ТОВ "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" знову повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за значеною адресою не проживає".

Окрім того, відповідно до довідки від 11 листопада 2016 року секретарем судового засідання здійснювалися заходи повідомлення ТОВ "АГРОТОРГ-ОЛІЯ", однак на неодноразові телефонні дзвінки ніхто не відповідав (том 3 а.с. 215).

Разом з тим, з метою належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" про дату, час та місце розгляду справи, судом було направлено повістки на адреси, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вулиця Механізаторів, 2, офіс 2, м. Київ та направлено судову повістку на адресу засновника ОСОБА_1.

Однак, на адресу суду знову повернулися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку: вул. Пирогова, 150, м. Вінниця "за значеною адресою не проживає" та вул. Механізаторів, 2, офіс 2, м. Київ "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, судова повістка на адресу засновника ОСОБА_1., який проживає за адресою АДРЕСА_1 не була направлена, оскільки, відділенням зв'язку на конверті зазначено "не підконтрольні Україні".

14 листопада 2016 року представник позивача у судове засідання знову не з'явився, тому, судове засідання знову відкладено для виклику позивача на 25 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року представник позивач знову у судове засідання не з'явився, тому у зв`язку з повторною неявкою ТОВ "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" судовий розгляд справи відкладено на 05 грудня 2016 року.

У судове засідання, яке призначено на 05 грудня 2016 року представник позивача знову не з'явився.

На адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку: вул. Пирогова, 150, м. Вінниця "за значеною адресою не проживає" та вул. Механізаторів, 2, офіс 2, м. Київ "за закінченням терміну зберігання" та від засновника "не підконтрольні Україні".

Відтак, відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особам які беруть участь у справі надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

При цьому частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням вимог вказаної норми закону та беручи до уваги, що позивачем не вчинено процесуальних дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи у суді, провадження у якій відкрито за його ж заявою, констатуючи факт порушення позивачем вимог частини 2 статті 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що позивач повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання, а тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна