Постанова

від 07.11.2016 по справі 808/2636/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року о 11 год. 55 хв. Справа № 808/2636/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                         Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря                                         Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: зобов'язання виключити висновки з акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад”, (надалі – позивач або ЗДП “Радіоприлад”), звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить зобов'язати виключити з Акту перевірки від 18.05.2016 №37/08-01-14-01/14313317, висновки відповідача, що викладені на стор. 77-109 цього Акту.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, відповідно до норм Податкового кодексу України, акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, в якому зазначаються факти заниження або завищення податкових зобов'язань; при цьому на підставі акту перевірки у разі встановлення порушень контролюючий орган зобов'язаний відповідно до вимог п. 54.3 ст. 54 ПКУ прийняти податкове повідомлення - рішення. Зазначає, що відповідачем по нібито порушенням, що вказані на стор. 77-109 акту №37/08-01-14-01/14313317 податкових повідомлень-рішень не прийнято, але у акті №37/08-01-14-01/14313317 вказано на «порушення» на загальну суму 14585828,87 грн. Отже вважає, що поведінка відповідача у такий спосіб ставить позивача у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки акта про нібито встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акту або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки, а податкове повідомлення-рішення не приймалось. На думку позивача, зазначені висновки Акту перевірки не можуть бути використані для оцінки господарської діяльності ЗДП «Радіоприлад» з його контрагентами і, навпаки, контрагентів з підприємством по господарським операціям, що відбувались між суб'єктами господарювання за вказаний в акті період.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Зокрема зазначає, що в даному випадку в ході перевірки позивача були виявлені фінансові операції, які можуть бути пов'язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом. Відображення в акті встановленого порушення є службовою діяльністю контролюючого органу, а тому саме по собі виконання функцій них обов'язків не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують у позивача будь-яких обов'язків.

З підстав викладених в письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» зареєстроване Запорізьким міським управлінням юстиції 02.07.1993. На облік як платник податків позивач був взятий з 20.07.1993 №7940, перебуває на обліку в ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

У період з 28.03.2014 по 22.04.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі направлень від 28.03.2016 №№161, 163, 156, 158, 157, 159, 200, 202, 201, 155, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України відповідно до плану графіку проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання та на підставі наказів ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.03.2016 та від 21.04.2016 №402 проведена документальна планова виїзна перевірка ЗДП «Радіоприлад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 13.12.2015, за результатом якої складено акт від 18.05.2016 №37/08-01-14-01/14313317 (далі – акт перевірки).

У підпункті 3.5.9 вказаного Акту перевірки на стор.77-109, фахівцями контролюючого органу зазначено про перевірку питання фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. За результатом розгляду цього питання на стор. 109 акту зазначено, що перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді ЗДП «Радіоприлад» здійснював фінансово-господарські операції та перерахування грошових коштів в розмірі 14558828 грн. 87 коп., в адресу СГД з ознаками «сумнівності» в т.ч.: ПОГ «Брендоборонмаркет» (код ЄДРПОУ 38103785) в розмірі 12926375 грн. 87 коп.; ТОВ «ВТС-Пром» (код ЄДРПОУ 38922650) в розмірі 1191802 грн. 80 коп.; ТОВ «Радіосфера» (код ЄДРПОУ 30687448) в розмірі 467650 грн. 20 коп.

Вказана інформація внесена без винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із діями відповідача щодо викладення висновків в Акті перевірки від 18.05.2016 на стор.77-109, в тому числі без прийняття податкових повідомлень - рішень позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Як свідчать матеріали справи, в ході перевірки контролюючим органом серед інших питань було проведено також перевірку фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. В ході якої, фахівцями податкової інспекції було досліджено відносини між ЗДП «Радіоприлад» та ПОГ «Брендоборонмаркер» згідно договору поставки від 08.01.2013 №812/2013; між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «ВТС-Пром» згідно укладеного договору постачання продукції №109/230 від 19.03.2015; та між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Радіосфера» згідно договору постачання продукції від 02.06.2015 №104/0206. Крім того, було використано податкову інформацію отриману від ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та з Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо кримінального провадження за №42015000000000080. Відповідачем зроблений висновок, який відображено на стор. 109 Акту про те, що в перевіряємому періоді ЗДП «Радіоприлад» здійснював фінансово-господарські операції та перерахування грошових коштів в розмірі 14585828 грн. 87 коп. в адресу СГД з ознаками «сумнівності», в т.ч. ПОГ «Брендоборонмаркет» (код ЄДРПОУ 38103785) в розмірі 12926375 грн. 87 коп.; ТОВ «ВТС-Пром» (код ЄДРПОУ 38922650) в розмірі 1191802 грн. 80 коп.; ТОВ «Радіосфера» (код ЄДРПОУ 30687448) в розмірі 467650 грн. 20 коп.

Відповідно по п.19-1.1.35 ст.19-1.1 ПК України, до функцій контролюючого органу входить в тому числі і вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству.

Наказом ДФС України №230 від 01.04.2015 затверджено порядок організації роботи органів ДФС при виявленні фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення. Посадові особи структурних підрозділів ДФС, під час виконання функціональних обов'язків (у тому числі при проведенні документальних перевірок платників податків), зобов'язані здійснювати заходи щодо виявлення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо викладених в Акті перевірки висновків, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Н.В. Стрельнікова