Ухвала

від 01.12.2016 по справі 807/1574/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Львів Справа № 876/6620/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання Сідельник Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі №807/1574/14 за адміністративним позовом Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі за №807/1574/14.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року адміністративний позов Берегівської ОДПІ задоволено та стягнуто з СТОВ «Тиса» податковий борг в сумі 983 516 гривень. Суд вважав вказані суми узгодженими, оскільки податковий борг виник на підставі податкових повідомлень - рішень. Однак, в подальшому податкові повідомлення - рішення, на підставі яких виник податковий борг, визнані протиправними та скасовані постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, яка набрало законної сили. При цьому, пунктом 4 частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із підстав для провадження за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Тому відповідач просив скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Берегівської ОДПІ відмовити.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та відмовлено в задоволенні вимог Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Тиса» про стягнення податкового борг.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав до Львівського апеляційного адміністративного суду на вказане рішення апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/1574/14 від 29 травня 2014 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює підстави для провадження за нововиявленими обставинами, однак не встановлює підстави для перегляду як скасування рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із скасуванням постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року податкових повідомлень - рішень Берегівської ОДПІ Головного управління Міндоходів України від 14 червня 2012 року за №0000532340 та від 10 квітня 2012 року №0000442340, які стали підставою для стягнення податкового боргу в даній справі, фактично податковий борг відсутній. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для перегляду постанови суду від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами та про необхідність скасування такої постанови з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса» зареєстроване Берегівською райдержадміністрацією 01 березня 1999 року, про що зроблено запис 25 лютого 1999 року за №04053708Ю0010052 та видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

На підставі наказу Берегівської ОДПІ від 20 березня 2012 року №6, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Олді Трейд» (код ЄДРПОУ 36358800) за період з 01 грудня 2009 року по 30 квітня 2010 року.

За результатами даної перевірки 02 квітня 2012 року складено Акт №31 - 22/010/03747298 «Про результати документальної позапланової перевірки СТОВ «Тиса» код ЄДРПОУ - 03747298 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Олді Трейд» (код ЄДРПОУ 36358800) за період з 01 грудня 2009 року по 30 квітня 2010 року».

Згідно висновків перевірки в ході її проведення встановлено порушення; п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку із завищенням валових витрат за 4 квартал 2009 року - в сумі 87 738 гривень, за 1 квартал 2010 року - в сумі 320 409 гривень, за 2 квартал 2010 року - в сумі 647 155 гривень по взаєморозрахунках з ТОВ «Олді Трейд» (код ЄДРПОУ 36358800), внаслідок чого занижено до сплати в бюджет податок на прибуток в сумі 461 237 гривень, в тому числі: за 4 квартал 2009 року - в сумі 219 346 гривень, за 1 квартал 2010 року - в сумі 80 102 гривень, за 2 квартал 2010 року - в сумі 161 789 гривень; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198. 3 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту: за листопад 2009 року - в сумі 127 825 гривень, грудень 2009 року - в сумі 47 653 гривень, березень 2010 року - в сумі 20 271 гривень, квітень 2010 року - в сумі 129 431 гривень, лютий 2011 року - в сумі 43 811 гривень по взаєморозрахунках з ТОВ «Олді Трейд» (код ЄДРПОУ 36358800), внаслідок чого підлягає донарахуванню податок на додану вартість в сумі 368 991 гривень, в тому числі за лютий 2010 року - в сумі 158 137 гривень, лютий 2011 року - в сумі 210 854 гривень.

На підставі висновків перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення: 10 квітня 2012 року №0000442340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем - в розмірі 368 991 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 395 535 гривень 25 коп.; 14 червня 2012 року №0000532340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 461 237 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 115 309 гривень 25 коп..

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставою для перегляду судового судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постави чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позов Берегівської ОДПІ до СТОВ «Тиса» про стягнення податкового боргу в сумі 983 516 гривень 74 коп. задоволено. Податковий борг у СТОВ «Тиса» виник на підставі податкових повідомлень - рішень Берегівської ОДПІ від 10 квітня 2012 року за №0000442340 та від 14 червня 2012 року №0000532340.

Однак, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України СТОВ «Тиса» своєчасно розпочато процедуру оскарження даних податкових повідомлень - рішень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 листопада 2014 року касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» задоволено частково: постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського адміністративного апеляційного суду від 05 вересня 2013 року скасовано, а справу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 10 квітня 2012 року №0000442340 та від 14 червня 2012 року №0000532340. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційна скарга Берегівської ОДПІ визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ста.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року набрала законної сили, тому протиправність податкових повідомлень - рішень Берегівської ОДПІ від 10 квітня 2012 року №0000442340 та від 14 червня 2012 року №0000532340, яким визначено суму грошових зобов'язань податку на додану вартість в сумі 408 526 гривень 25 коп. та податку на прибуток в розмірі 576 546 гривень 25 коп., повторно не доказуються.

Тобто, висновки суду першої інстанції є правильними та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, надані сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, положення вищесказаних нормативних актів, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що представлені досліджені в судовому засіданні докази підтверджують висновки суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до законних і обґрунтованих висновків про наявність підстав для перегляду постанови суду від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами та про необхідність скасування такої постанови з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову Берегівської ОДПІ про стягнення податкового боргу. Так як рішенням суду від 19 січня 2016 року скасовано податкові повідомлення - рішення Берегівської ОДПІ, податковий борг відсутній.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з отриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.

Згідно ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 159, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі №807/1574/14 за адміністративним позовом Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» про стягнення податкового боргу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

судді: Р.В. Кухтей

І. О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016 року.