Рішення

від 29.11.2016 по справі 902/972/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 листопада 2016 р. Справа № 902/972/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сидоренко О.О.

представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №28/11/2016 від 28.11.2016р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11.03.1998р.;

відповідача: Савченка В.В., довіреність №28-11/2016 від 01.11.2016р., паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21000)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Л" (вул. Миколи Оводова, буд. 51, корпус №1, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 509595 грн 98 коп.,

ВСТАНОВИВ :

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Л" про стягнення 509595 грн 98 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/972/16 з призначенням її до розгляду.

В судовому засіданні (29.11.2016р.) представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому та надані суду докази. Крім того, надав до суду акт звірки взаємних рахунків від 28 листопада 2016 року, в якому відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 509595 грн 98 коп.

Водночас представник відповідача заявлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З огляду на те, що такі дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд відповідно до приписів ст.ст. 22, 78 ГПК України приймає визнання відповідачем позову про стягнення 509 595 грн 98 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.03.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Пік-Л" (замовник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець, позивач) укладено договір на встановлення локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних систем №01-03-2016 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з проведення (встановлення) локальної комп'ютерної та супутніх інженерних мереж згідно виставлених замовником технічних умов, в т.ч. використовуючи матеріали замовника, зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов Даного договору, роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу оплатити її.

Згідно п. 2.1. Договору встановлення локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних мереж в приміщенні загальною площею: 1038,3 кв.м., а саме: приміщенні в будівлі літ. "А" на четвертому поверсі - пр. №10:№3-№14, що складає 1/10 частину корпусу №1торгово-розважального центру, розташованого в АДРЕСА_2 належне замовнику на праві власності.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що вартість робіт за даним договором, з врахуванням вартості матеріалів складає: 599595,98 ( п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень) 98 копійок, без ПДВ.

Відповідно до п. 6.1. Договору термін оплати становить протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт за відповідний календарний місяць у якому виконувалися роботи (етап робіт).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами протягом 2-ох робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання (п. 9.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з встановлення локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних систем, що підтверджується скріпленим підписами та печатками сторін актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) та специфікаціями (а.с. 11-24) на суму 599595 грн 98 коп.

Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно вчасного та повного розрахунку за надані послуги не виконав, за виконані роботи (надані послуги) розрахувався частково в сумі 90000 грн (платіжне доручення №121 від 08.09.2016р. на суму 20000 грн та платіжне доручення №126 від 20.09.2016р. на суму 70000 грн), внаслідок чого у нього виникла заборгованість по оплаті наданих послуг сумі 509595 грн 98 коп., розмір якої також підтверджується обопільно підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за станом на 28 листопада 2016 року.

Вказаним двостороннім актом звіряння взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін, останні підтвердили наявну заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 509595 грн 98 коп., що в свою чергу свідчить про визнання відповідачем факту існування заборгованості за виконанні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 роботи по встановленню локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних систем (наданні послуги).

Непроведення відповідачем розрахунків в повному обсязі за виконані роботи (надані послуги), стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих на себе сторонами договору між ними виникли правовідносини, які регулюються параграфом 3 глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги".

Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

А відтак, виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 509595 грн 98 коп. заборгованості за договором про встановлення локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних систем правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі. При цьому, суд відповідно до приписів ст.ст. 22, 78 ГПК України, приймає до уваги визнання позову відповідачем в зазначеній сумі, про що останнім зазначено в судовому засіданні.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконанні роботи (наданні послуги) в сумі 509595 грн 98 коп., в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Л" (вул. Миколи Оводова, буд. 51, корпус №1, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 35054568) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21000, ідент. номер НОМЕР_1) 509595 грн 98 коп. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) та 7643 грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 грудня 2016 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи