Рішення

від 30.11.2016 по справі 905/3077/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2016                     Справа № 905/3077/16                               

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відділу капітального будівництва Селидівської міської ради, Донецька область, м.Селидове

до відповідача: Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-1», Донецька область, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Курахівська міська рада, Донецька область, м. Курахове

про: стягнення заборгованості у розмірі 121860,32 грн. та розірвання договору підряду №1/ПД від 20.10.2011р. та договору про закупівлю робіт за державні кошті №16/12 від 08.11.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Відділ капітального будівництва Селидівської міської ради, Донецька область, м.Селидове звернувся до господарського суду з позовом до Приватного Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-1», Донецька область, м. Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Курахівська міська рада, Донецька область, м. Курахове про стягнення заборгованості у розмірі 121860,32 грн. та розірвання договору підряду №1/ПД від 20.10.2011р. та договору про закупівлю робіт за державні кошті №16/12 від 08.11.2012р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №1/ПД від 20.10.2011р., договору про закупівлю робіт за державні кошти №16/12 від 08.11.2012р., протоколу погодження договірної ціни від 20.10.2011р., актів: №9 за грудень 2011р. прийомки виконаних будівельних робіт, №№10 за грудень 2011р. прийомки виконаних будівельних робіт, №3 за лютий 2013р. прийомки виконаних будівельних робіт, №4 за лютий 2013р. прийомки виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011р., довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2013р., довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2013р., акт звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 29.11.2016р. надав лист №01-08/28 від 24.11.2016р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Також, через канцелярію суду 29.11.2016р. надав пояснення №01-08/27 від 25.11.2016р. та лист №01-08/29 від 24.11.2016р., в яких підтримують позовні вимоги у повному обсязі та сума боргу складає 121860,32 грн., просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою про відкладення розгляду справи від 16.11.2016р. не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав лист №3705/01-40 від 22.11.2016р., в якому позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.10.2011р. між Приватним підприємством «Спецбудмонтаж-1» (надалі – Підрядник) та Відділом капітального будівництва Селидівської міської ради (надалі – Замовник) був укладений договір підряду №1/ПД (надалі – Договір №1/ПД від 20.10.2011р.), на підставі проведеної процедури закупівлі за №14 від 28.09.2011р. відповідно до чинного законодавства Підрядник зобов'язується у 2011р. виконати будівельно-монтажні роботи, а Замовник – прийняти і оплатити їх відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.1. Договору №1/ПД від 20.10.2011р.).

Згідно п.10.1. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., він набуває чинності з дати його підписання і діє до 30.12.2011р. до повного виконання сторонами своїх обов'язків згідно Договору.

Умовами п.1.2. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., найменування об'єкту – Розподільчі газогони системи газопостачання м. Курахове, Мар'їнського району (1 черга будівництва, 7 пусковий комплекс) – будівництво.

Відповідно до п.2.1., п.2.1.1. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., забезпечення якості робіт: Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації.

Приписами п.3.1. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., ціна Договору становить 703998,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 117933 грн. Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються доданими до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, яка є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна є динамічною.

Згідно п.3.2. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Джерело фінансування – кошти місцевого бюджету м. Курахово Мар'їнського району згідно рішення міської ради №4/17-2 від 08.09.2011р.

Відповідно п.4.1. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., розрахунки за цим Договором проводяться шляхом попередньої оплати та оплати Замовником після підписання сторонами акта за фактично виконані роботи строком 5 днів.

Умовами п.4.2. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., Замовник перераховує Підряднику попередню оплату на виконання робіт, яка здійснюється на підставі п.1. п.п.1. Постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 (зі змінами) в розмірі 351999,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 58666,50 грн. (50% вартості робіт). Підрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом двох місяців після їх одержання, а саме до 20.12.2011р. По закінченню зазначеного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається Замовнику. Підрядник протягом двох місяців (до 20.12.2011р.) з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно актам виконання підрядних робіт.

Згідно п.4.3. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ3.

Відповідно п.5.1. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт з 03.11.2011р. по 25.12.2011р., яка є невід'ємною частиною Договору.

Підрядник зобов'язаний виконати у встановлені календарним графіком строки, роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації (п.6.3., п.6.3.1. Договору №1/ПД від 20.10.2011р.).

08.11.2012р. між Приватним підприємством «Спецбудмонтаж-1» (надалі – Підрядник) та Відділом капітального будівництва Селидівської міської ради (надалі – Замовник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №16/12 (надалі – Договір №16/12 від 08.11.2012р.), підрядник зобов'язується у 2012р. виконати будівельно-монтажні роботи, а Замовник – прийняти і оплатити їх відповідно до проектно-кошторисній документації (п.1.1. Договору №16/12 від 08.11.2012р.).

Згідно п.10.1. Договору №16/12 від 08.11.2012р., він набуває чинності з дати його підписання і діє до 30.12.2012р. до повного виконання сторонами своїх обов'язків згідно Договору.

Умовами п.1.2. Договору №16/12 від 08.11.2012р., найменування об'єкту – Розподільчі газопроводи системи газопостачання м. Курахове, Мар'їнського району (1 черга будівництва, 7 пусковий комплекс) – газопровід середнього тиску.

Відповідно до п.2.1. Договору №16/12 від 08.11.2012р., Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації.

Приписами п.3.1. Договору №16/12 від 08.11.2012р., ціна Договору становить 184988,40 грн. в тому числі ПДВ 20% - 30831,40 грн. Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються доданими до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, яка є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна є динамічною.

Згідно п.3.2. Договору №16/12 від 08.11.2012р., ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно п.4.1. Договору №16/12 від 08.11.2012р., розрахунки за цим Договором проводяться шляхом попередньої оплати та оплати Замовником після підписання сторонами акта за фактично виконані роботи строком 5 днів.

Умовами п.4.2. Договору №16/12 від 08.11.2012р., Замовник перераховує Підряднику попередню оплату на виконання робіт, яка здійснюється на підставі п.1. п.п.1. Постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 (зі змінами) в розмірі 92494,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15415,70 грн. (50% вартості робіт). Підрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом одного місяця після їх одержання. По закінченню зазначеного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається Замовнику. Підрядник протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно актам виконання підрядних робіт.

Згідно п.4.3. Договору №16/12 від 08.11.2012р., облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ3.

Відповідно п.5.1. Договору №16/12 від 08.11.2012р., строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, яка є невід'ємною частиною Договору.

Підрядник зобов'язаний виконати у встановлені календарним графіком строки, роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації (п.6.3., п.6.3.1. Договору №16/12 від 08.11.2012р.).

На виконання умов Договору №1/ПД від 20.10.2011р. позивачем на рахунок відповідача, ПП «Спецбудмонтаж-1», перераховано попередню оплату: у розмірі 351999,00 грн. за платіжним дорученням №1 від 11.11.2011р., у розмірі 186021,77 грн. за платіжним дорученням №6 від 16.12.2011р., у розмірі 165977,23 грн. за платіжним дорученням №10 від 27.12.2011р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Строки виконання робіт, відповідно п.5.1. Договору №1/ПД від 20.10.2011р., визначені календарним графіком виконання робіт з 03.11.2011р. по 31.12.2011р., проте у визначений кінцевий строк відповідач роботи виконав не в повному обсязі та не повернув суму перерахованих коштів, що порушує п.4.2. Договору №1/ПД від 20.10.2011р.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2011р. сума виконаних робіт за Договором №1/ПД від 20.10.2011р. складає 186021,77 грн. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за грудень 2011р. вартість робіт за Договором №1/ПД від 20.10.2011р. склала 165977,23 грн.

Також, на виконання умов Договору №16/12 від 08.11.2012р. позивачем на рахунок відповідача, ПП «Спецбудмонтаж-1», перераховано попередню оплату: у розмірі 92494,20 грн. за платіжним дорученням №3 від 15.11.2012р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Строки виконання робіт, відповідно п.5.1. Договору №16/12 від 08.11.2012р., визначені календарним графіком виконання робіт з 03.11.2012р. по 31.12.2012р.

Згідно довідок про виконання будівельних робіт/та витрат за лютий 2013р. відповідач виконав роботи на суму 133660,09 грн. та на суму 37941,68 грн.

Тобто, відповідач виконав роботи за Договором №1/ПД від 20.10.2011р. та за Договором №16/12 від 08.11.2012р. на загальну суму 674631,88 грн., залишок невиконаних робіт становить 121860,32 грн.

Також, відповідачем підтверджено наявність заборгованості у розмірі 121860,32 грн., відповідно до підписаного сторонами та засвідченого печатками підприємств акту звірки взаєморозрахунків за 2013р.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обов'язків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За умов ч.1. ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні вказано термін його виконання, то воно підлягає виконанню в зазначений термін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умов ч.2. ст. 220 ГК України, ч.3. ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 622 ЦК України встановлено, що у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст. 612 ЦК України), боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відмова кредитора від прийняття простроченого виконання припиняє зобов'язання, оскільки припинення зобов'язання в силу відмови кредитора від прийняття простроченого виконання тягне і припинення зустрічного зобов'язання сторони, яка відмовилася від прийняття виконання. Проте, у випадку, коли сторона, яка відмовилася від прийняття виконання, своє зобов'язання виконала раніше, наступають наслідки, передбачені ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставами, що дають право законно отримати та зберігати майно, можуть бути різного роду факти, перелік яких наводиться в ст. 11 ЦК України. Якщо підстава згодом відпала, особа все одно зобов'язана повернути безпідставно набуте або збережене, оскільки воля та умисел у даному випадку значення не мають.

Доказів повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем не надано.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 121860,32 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, позивач, Відділ капітального будівництва Селидівської міської ради, Донецька область, м.Селидове, просить суд розірвати Договір №1/ПД від 20.10.2011р. та Договір №16/12 від 08.11.2012р., в зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договорів по виконанню робіт.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами п.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше.

Відповідно ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором позбавило позивача грошових надходжень, на які він розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-пр/2002 недотримання позивачем ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19.09.2011р. у справі №3-74гс11.

Також, у зв'язку з тим, що відповідач знаходиться у зоні АТО (у м. Горлівка, Донецька область) та неможливістю направлення поштової кореспонденції, позивач на офіційному сайті Курахівської міської ради зробив оголошення про звернення до Господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, ПП «Спецбудмонтаж-1», про розірвання Договору №1/ПД від 20.10.2011р. та Договору №16/12 від 08.11.2012р.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №1/ПД від 20.10.2011р. та Договором №16/12 від 08.11.2012р. підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про розірвання Договору №1/ПД від 20.10.2011р. та Договору №16/12 від 08.11.2012р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у розмірі 3205,90 грн.

Також, за приписами ст. 49, 84 ГПК України при винесенні рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами та про повернення судового збору з бюджету у разі необхідності.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2. ст. 44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. становить 1378,00 гривень.

Позивачем у позовній заяві 07-32/7 від 21.09.2016р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 121860,32 грн. та розірвання договору підряду №1/ПД від 20.10.2011р. та договору про закупівлю робіт за державні кошті №16/12 від 08.11.2012р., тобто майнові та немайнові вимоги у розумінні ч.2. ст. 16 ЦК України, ч.2. ст. 20 ГК України.

Розміри ставок судового збору встановлені у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за подання до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 1827,90 грн. та 1378,00 грн.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додані: квитанція №0.0.638084926.2 від 20.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1827,90 грн. та квитанція №0.0.638085756.2 від 20.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1450,00 грн., тобто судовий збір було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 72,00 грн.

Враховуючи те, що за приписами п.1. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, то сума судового збору у розмірі 72,00 гривень, яка сплачена на підставі №0.0.638085756.2 від 20.10.2016р. на суму 1450,00 гривень, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України як надмірно сплачена.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 202, 205, 232, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Відділу капітального будівництва Селидівської міської ради, Донецька область, м.Селидове до Приватного Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-1», Донецька область, м. Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Курахівська міська рада, Донецька область, м. Курахове про стягнення заборгованості у розмірі 121860,32 грн. та розірвання договору підряду №1/ПД від 20.10.2011р. та договору про закупівлю робіт за державні кошті №16/12 від 08.11.2012р. – задовольнити.

          Стягнути з Приватного Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-1» (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 54/18; код ЄДРПОУ 34782445) на користь Відділу капітального будівництва Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. К. Маркса, буд.8; код ЄДРПОУ 04011686) заборгованість у розмірі 121860,32 грн., судовій збір у розмірі 3205,90 грн.

Розірвати Договір підряду №1/ПД від 20.10.2011р. та Договір про закупівлю робіт за державні кошті №16/12 від 08.11.2012р., підписаний Відділом капітального будівництва Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. К. Маркса, буд.8; код ЄДРПОУ 04011686) та Приватним підприємством «Спецбудмонтаж-1» (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 54/18; код ЄДРПОУ 34782445).

Повернути Відділу капітального будівництва Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. К. Маркса, буд.8; код ЄДРПОУ 04011686) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 72,00 гривень, сплаченого відповідно до квитанції №0.0.638085756.2 від 20.10.2016р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99