Рішення

від 06.12.2016 по справі 904/9934/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016

Справа № 904/9934/16

За позовом: Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Хлібна база №88" Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", смт. Артемівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіслюкс", м. Дніпро

Про: стягнення 79 545, 53 грн.

.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Хлібна база №88" ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Продсервіслюкс" (відповідач) про стягнення 79 545, 53 грн. заборгованості за договором складського зберігання зерна №35/13-хб від 01.07.13р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем умов договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги.

ТОВ "Продсервіслюкс" ( відповідач ) відзив на позов не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань було своєчасно повідомлене на адресу , зазначену у позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.11.16р.( що підтверджується відповідними повідомленням, повернутим органами зв'язку на адресу суду з позначкою «фірма за данною адресою відсутня» , а.с.111-114).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ” : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (Абзац третій підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 16.01.2013)

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників сторін – за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.07.13р. між Філією «Хлібна база №88» ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" ( зерновий склад ) та ТОВ "Продсервіслюкс" ( поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна №35/13-хб, згідно з яким поклажодавець за власний рахунок, поставляє на зерновий склад зерно культур, що вказані у даному договорі ; а зерновий склад зобов'язується надати послугу пов'язану з його діяльністю, а саме: прийняти, розташувати по сховищам у відповідності з якістю, при необхідності доводити до потрібних кондицій, зберігати і відвантажувати зерно на протязі терміну дії цього договору (п. 1.1. договору)

Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач зобов'язався забезпечити збереження, сушіння, очищення та інші технологічні заходи в терміни, які забезпечать належний кількісно-якісний стан та облік прийнятого зерна відповідно до Інструкцій №9-5-82, №9-7-88 та Інструкції по сушінню продовольчого, кормового зерна, насіння олійних культур та експлуатації зерносушарок (затверджена 27.03.97р.), шляхом зниження сміттєвої домішки та зменшення вологості до показників, що забезпечують зберігання зерна відповідно до вищезазначених інструкцій.

Згідно з п. 2.1.3. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою) зерновий склад зобов'язався довести за рахунок поклажодавця якість прийнятого зерна до наступних показників: для пшениці – вологість 13, 5%, сміттєва домішка 1,0%; для ячменю – вологість 13, 5%, сміттєва домішка 2, 0; для жита - вологість 13, 5%, сміттєва домішка 1,0; для овесу - вологість 13, 5%, сміттєва домішка 2, 0; для гороху - вологість 14, 0%, сміттєва домішка 2, 0; для соняшника – вологість 7,0%, сміттєва домішка 3,0; для сої – вологість 12%, сміттєва домішка 3,0; для проса - вологість до 14,0 %, сміттєва домішка для кормових потреб – 8%, сміттєва домішка для продовольчих – 3, 5%; для кукурудзи – вологість 14, 0%, сміттєва домішка 3,0. При цьому сторони домовилися, що у зв'язку з складними погодними умовами сезону 2013 року, фактичний розмір зернової домішки по кукурудзі встановлюється після проведення її сушіння. У зв'язку з цим реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовим зразком будуть виписуватися по мірі здійснення сушки.

Відповідно до п.2.3.3. договору поклажодавець зобов'язаний своєчасно розраховуватися за надані йому послуги згідно виставлених рахунків. Оплата послуг зернового складу по прийманню, сушінню, активному вентилюванню та очищенню зерна здійснюється поклажодавцем протягом 2 календарних днів після виписки зерновим складом відповідного рахунку. (п. 4.4. договору) (а.с. 11-14)

Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором своєчасно та в повному обсязі ( що підтверджується наданими позивачем доказами : актами , виставленими рахунками –фактурами №1789,1792, 1790, 1791,1793, 1794, 1795, 1797, 1796 від 31.10.13р.) на загальну суму 79 545, 53 грн. (а.с.22-63). Однак, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату за надані послуги; у зв'язку з чим ( згідно із наданими позивачем актом звірки розрахунків станом на 03.11.16р.) у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вищезазначеним договором в розмірі 79 545, 53 грн.

На час прийняття рішення у справі відповідач ані доказів , які б спростовували викладені у позовній заяві обставини , ані доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526,530 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіслюкс" (49000, м. Дніпро, вул. Єрмолової, буд. 35, оф. 32; код ЄДРПОУ 38198165) на користь позивача – Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Хлібна база №88" Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівна , вул. Першотравнева, 9-А; код ЄДРПОУ 36066129): 79 545, 53 грн. – заборгованості за договором складського зберігання зерна та 1 378, 00 грн. – витрат на сплату судового збору.

3.Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                 Васильєв О.Ю.