Рішення

від 30.11.2016 по справі 910/20087/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016Справа №910/20087/16 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Трест Київспецбуд до про Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ стягнення заборгованості у розмірі 127 780 грн. 00 коп. Представники:

від Позивача: Борисенко Л.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство Трест Київспецбуд (надалі також - Позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ (надалі також - Відповідач ) про стягнення заборгованості у розмірі 127 780 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 08.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством Трест Київспецбуд (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ (Підрядник) було укладено Договір підряду на виконання санітарно - технічних робіт на будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва) №96, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов цього Договору виконання комплексу внутрішніх сантехнічних робіт, включаючи випробовування сантехнічних систем при будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва). Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 222 780 грн. 00 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив часткову оплату за виконані й прийняті роботи на суму 95 000 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством Трест Київспецбуд становить 127 780 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20087/16, судове засідання призначено на 16.11.2016 року.

16.11.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.11.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості за Договором №96 від 08.06.2016 року у розмірі 127 780,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 30 листопада 2016 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту у зв'язку з вибуттям, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України , якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ є 03028, м.Київ, СТРАТЕГІЧНЕ ШОСЕ, будинок 53.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/20087/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ , зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 листопада 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

08.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством Трест Київспецбуд (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ (Підрядник) було укладено Договір підряду на виконання санітарно - технічних робіт на будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва) №96, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов цього Договору виконання комплексу внутрішніх сантехнічних робіт, включаючи випробовування сантехнічних систем при будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва).

Відповідно до п.4.1 Договору договірна ціна повного комплексу робіт, вказаних в п.1.2 Договору є динамічною та визначається згідно договірної ціни (додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору і складає 6014385 грн. 00 коп.

Згідно з п.14.3 Договору Замовник здійснює розрахунки за цим Договором у відповідності до виставленого Підрядником рахунку - фактури на підставі акту приймання - передачі виконаних робіт у разі оплати за фактично виконані роботи.

Замовник здійснює оплату в термін не більше 5 банківських днів з моменту отримання рахунку - фактури. (п.14.5 Договору)

У п.20.2 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду на виконання санітарно - технічних робіт на будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва) №96 від 08.06.2015 року Позивач виконав роботи комплексу внутрішніх сантехнічних робіт, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних субпідрядних робіт від 31.07.2015 року за липень 2015 року на суму 167 766 грн. 00 коп., від 19.08.2015 року за серпень 2015 року на суму 67 772 грн. 40 коп., від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму -6 606 грн. 00 коп., від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму -6 152 грн. 40 коп. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 222 780 грн. 00 коп., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи на суму 95 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача.

Крім того, на виконання умов Договору підряду на виконання санітарно - технічних робіт на будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва) №96 від 08.06.2015 року Позивач виставив Відповідачу рахунок - фактуру на оплату №Тр533 від 21.07.2016 року (повторно) на суму в розмірі 204 327 грн. 60 коп., що підтверджується фіскальними чеками від 07.07.2016 р., 22.07.2016 р., 29.07.2016 р., 06.09.2016 р., описом вкладення у цінний лист від 07.07.2016 р. (рахунок - фактура №485 на суму 127 780 грн. 00 коп.)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору здійснив часткову оплату за виконані й прийняті роботи на суму 95 000 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством Трест Київспецбуд становить 127 780 грн. 00 коп.

23.02.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №59 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 127 780 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 23.02.2016 р., рекомендованим повідомленням про вручення 04.03.2016 р., яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Трест Київспецбуд підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду на виконання санітарно - технічних робіт на будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва) №96 від 08.06.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду на виконання санітарно - технічних робіт на будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва) №96 від 08.06.2015 року Позивач виконав роботи комплексу внутрішніх сантехнічних робіт, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних субпідрядних робіт від 31.07.2015 року за липень 2015 року на суму 167 766 грн. 00 коп., від 19.08.2015 року за серпень 2015 року на суму 67 772 грн. 40 коп., від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму -6 606 грн. 00 коп., від 31.05.2016 року за травень 2016 року на суму -6 152 грн. 40 коп. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 222 780 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи на суму 95 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача.

Крім того, на виконання умов Договору підряду на виконання санітарно - технічних робіт на будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва) №96 від 08.06.2015 року Позивач виставив Відповідачу рахунок - фактуру на оплату №Тр533 від 21.07.2016 року (повторно) на суму в розмірі 204 327 грн. 60 коп., що підтверджується фіскальними чеками від 07.07.2016 р., 22.07.2016 р., 29.07.2016 р., 06.09.2016 р., описом вкладення у цінний лист від 07.07.2016 р. (рахунок - фактура №485 на суму 127 780 грн. 00 коп.)

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ перед Публічним акціонерним товариством Трест Київспецбуд за Договором підряду на виконання санітарно - технічних робіт на будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва. Секція №2 (друга черга будівництва) №96 від 08.06.2015 року становить 127 780 грн. 00 коп., що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період липень 2015 р. - травень 2016 р. між сторонами, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Публічному акціонерному товариству Трест Київспецбуд в розмірі 127 780 грн. 00 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 127 780 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ на користь Публічного акціонерного товариства Трест Київспецбуд підлягає стягненню заборгованість у розмірі 127 780 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства Трест Київспецбуд - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНТАЙМ (03028, м.Київ, СТРАТЕГІЧНЕ ШОСЕ, будинок 53, Ідентифікаційний код юридичної особи 39512426) на користь Публічного акціонерного товариства Трест Київспецбуд (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 31-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 04012744) заборгованість у розмірі 127 780 (сто двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 917 (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин