Рішення

від 30.11.2016 по справі 910/17960/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2016Справа №910/17960/16 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Жуків-Агро” до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ФРАНС”              про                стягнення 403  828,03 грн.                                                                                                    Суддя Андреїшина І.О. Представники учасників судового процесу: Від позивача: не з'явився Від відповідача: не з'явився                                              ОБСТАВИНИ СПРАВИ:            На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Жуків-Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ФРАНС” про стягнення 403  828,03 грн. попередньої оплати за умовами договору купівлі-продажу №UC001/029/18072016 від 18.07.2016. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17960/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи. У судовому засіданні 09.11.2016 представник позивача надав суду довідку-підтвердження, яку долучено до матеріалів справи та повідомив, що наразі не може надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні. Відповідач уповноважених представників у судове засідання 09.11.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав. Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.11.2016 відкладено розгляд справи до 30.11.2016, у зв'язку з неявкою уповноваженого представника відповідача у судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для повторного витребування у позивача оригіналів документів. Сторони уповноважених представників у судове засідання 30.11.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили. Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників судового процесу. У судовому засіданні 30.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.  Дослідивши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва    ВСТАНОВИВ: Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Жуків-Агро” (далі – позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР ФРАНС”  (далі – відповідач, продавець) було укладено договір про купівлю-продаж  №UC001/029/18072016 від 18.07.2016 (далі – договір). Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати оригінальну жатку STARK SCM870B, 8 рядну, з подрібнювачем, міжряддя 70 см., з адаптацією до комбайну  CASE2188, та запчастини до жатки (в подальшому – товар), яка не перебувала у користуванні (нова) у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Згідно п. 1.2. договору, найменування товару, асортимент, кількість одиниць, артикул, ціну за одиницю зазначеного у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість товару за умовами договору (додаток №1) складає 576  897,19 грн. Відповідно до п. 3.2. договору, покупець здійснює розрахунок у наступному порядку: - попередню оплату за товар у розмірі 10% від суми, погодженої сторонами у додатку №1 – протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури; 60% від суми в строк до 22.07.2016 і 30% протягом 3 банківських днів з моменту доставки на склад покупця. Згідно з п. 3.3. договору, фактом оплати товару є списання коштів з поточного рахунку покупця. Відповідно до п. 4.2. договору, строк поставки  - не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня перерахування покупцем попередньої оплати в розмірі 10% згідно п. 3.2. даного договору. Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору, а саме п. 3.2. здійснив попередню оплату у розмірі  57  689,72 грн. 19.07.2016 та у розмірі 346  138,31 грн. 22.07.2016. загалом сплатив відповідачу 403  828,03 грн. Факт оплати товару позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 6389 від 19.07.2016 та № 6412 від 22.07.2016. В той же час відповідач порушив умови договору, зокрема п.4.2. договору, та не передав товар покупцю у визначений договором строк. У зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків за договором щодо передачі товару позивачу у визначений строк, відповідач зобов'язаний повернути позивачу, отримані ним, як попередню оплату коштів у розмірі 403  828,03 грн. Позивач зазначив, що 21.09.2016 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №48 від 21.09.2016, яким позивач вимагав від відповідача не пізніше 26.09.2016 повернути позивачу переплачені ним грошові кошти, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 403  828,03 грн. Натомість отримані відповідачем кошти в якості попередньої оплати у сумі 403  828,03 грн., відповідач позивачу не повернув. Оскільки відповідач так і не виконав зобов'язання за договором та не передав товар у встановлений строк, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Жуків-Агро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ФРАНС» про стягнення 403  828,03 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №UC001/029/18072016 від 18.07.2016. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. “Про судове рішення”, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач свої зобов'язання щодо оплати товару за договором купівлі-продажу №UC001/029/18072016 від 18.07.2016 виконав належним чином, тоді як відповідачі свої зобов'язання щодо поставки товару за спірним договором у встановлені строки не виконав. За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 403  828,03 грн. попередньої оплати, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №UC001/029/18072016 від 18.07.2016, то дані вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82– 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва         В И Р І Ш И В: 1. Позов  задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ФРАНС” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, офіс 301, код ЄДРПОУ 39313316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Жуків-Агро” (07643, Київська область, Згурівський район, с. Жуківка, вул. Леніна, 72, код ЄДРПОУ 38043255 ) 403  828 (чотириста три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 03 коп. та 6 057 (шість тисяч п'ятдесят сім) грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору. 3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. 4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.           Повне рішення складено 05.12.2016. Суддя                                                                                                   І.О. Андреїшина