Рішення

від 29.11.2016 по справі 910/16302/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016Справа №910/16302/16

За позовомФермерського господарства "Пролісок" До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГС КПХ" Простягнення 610 594,33 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - Нагалюк А.В.-представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 610 594,33 грн. попередньої оплати, за Договором поставки від 10.08.2016р. №10082016/27.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б.18/24.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору від 10.08.2016р. №10082016/27, специфікації №1 до Договору, виставленого рахунку-фактури №ВС-0002390 від 10.08.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНГС КПХ" отримало від Фермерського господарства "Пролісок" 610 594,33грн. в якості вартості товару за наступний товар: Діамофоску NPK 10:26:26(б/б) та Діамофоску NPK 10:26:26(м-50кг.) загальною вагою 60т., згідно рахунку №ВС-0002390 від 10.08.16р., про що свідчить: платіжне доручення №979 від 11.08.16 р. на суму 610 594,33грн.

Проте, відповідачем товар поставлено не було.

16.11.2016р. позивач направив Вимогу про повернення суми попередньої оплати від 15.11.2016р. №б/н на адресу відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 610 594,33грн., у зв'язку з не поставкою товару.

Відповідач не виконав вимоги від 15.11.2016р., а саме не повернув позивачу кошти в сумі 610 594,33грн., про що свідчить відсутність доказів проплати.

Заборгованість відповідача перед позивачем, становить 610 594,33грн. Вказана сума станом на момент розгляду справи відповідачем не погашена, іншого матеріли справи не містять.

Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року позивач в порядку ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу про повернення в найкоротший час кошти попередньої оплати в сумі 610 594,33грн., про що свідчить фіскальний чек від 16.11.2016р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Вимога підписана представником Фермерського господарства "Пролісок" Нагалюком А.В. за довіреністю, копія знаходиться в матеріалах справи.

Вимога позивача від 15.11.16р. залишилась незадоволеною. Зворотного відповідачем не доведено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частинами 1, 6 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 ЦК України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% передплати Покупцем.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки від 10.08.2016р. №10082016/27, відповідно до якого передбачено передоплату, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до п. 2.3 Постачальник (відповідач) зобов'язується поставити Товар Покупцю (Позивачу) протягом 1 (одного) місяця з моменту оплати, тобто до 11.09.2016р.

Відповідно до п. 4.1 договору узгоджується Сторонами у Спеціфікації та оплачується згідно виставленого рахунку, що складає 610 594,33грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом позивач 16.11.2016р. направив відповідачу, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б.18/24 вимогу про повернення суми коштів попередньої оплати 610 594,33грн.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Одночасно, згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо найменування та місцезнаходження відповідача - 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б.18/24 , суд вважає достовірними.

Вказана адреса також, визначена у рахунку-фактура №ВС-00002390 від 10.08.16р.

Вищезазначена вимога позивача залишилась невиконаною.

На переконання суду дана обставина підтверджує належне повідомлення відповідача про вимогу виконати свої обов'язки. Будь-якої іншої адреси відповідача, окрім тої, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у рахунку-фактура, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повинен повернути позивачу 610 594,33грн. суми попередньої оплати, в строк відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, а саме у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, тобто до 26.11.2016р. ( з врахуванням поштового перебігу).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позивач отримав право на застосування вимог, передбачених ч. 2 ст. 693 ЦК України, тобто право на повернення проведеної ним попередньої оплати в сумі 610 594,33грн.

Позивач скористався своїм правом на повернення попередньої оплати, передбаченим ч. 2 ст. 693 ЦК України, про що свідчить зміст вимоги від 15.11.16p., а факт залишення її без задоволення свідчить про наявність спору.

Окрім того, зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається , що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Проте, відповідач, як у встановлений приписами частини 2 статті 530 ЦК України строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати в сумі 610 594,33грн. не виконав.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати в сумі 610 594,33грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГС КПХ" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24, код 37617492) на користь Фермерського господарства "Пролісок" (32250, с. Зенківці, Хмельницької обл., вул. Радянська, буд. 19, код ЄДРПОУ 14164745) 610 594 (шістсот десять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні) грн. 33коп. суми попередньої оплати та 9 158 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 92 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.12.2016

Суддя І.І. Борисенко